。
◆１ 春斎さんの、あの三処奇観のくだり、もう一度下さいな、、
もちろんです！！ 春斎さんの「三処奇観」のくだりですね。
寛永20年（1643年）、儒学者の**林春斎（林鵞峰）**が著した『日本国事跡考』。その中で、松島について述べるくだりに、天橋立と安芸の厳島（宮島）を並べ、三つの景観を「三處奇觀」と評しています。
原文として伝えられているのは、次の一節です。
松島此島之外有小島若干殆如盆池月波之景境致之佳與丹後天橋立安藝嚴島爲三處奇觀
大意は、
「松島には、この島のほかにも小島がいくつもあり、まるで盆の池に月と波を映したような景色である。その景勝のすぐれたことは、丹後の天橋立、安芸の厳島と並んで、三つの奇観となすにふさわしい」
ということです。
ウィキボヤージュ
+2
ここで、面白いのは「日本三景」という名前ではなく、「三処奇観」という見方が先にあったことです。
春斎は三つの場所を実際に訪ねて選んだわけではないとする資料もあります。つまり、現地を歩いて感動した旅行者の評価というより、当時の知識人が各地の情報や景観の評判をもとに、日本を代表する三つの奇観として位置づけたものと考えられます。
◆奇観という熟語、この類義語を、多様に下さい
いいですね！！(^.^)
「奇観」を掘るなら、単なる類義語集ではなく、人は景色の何に心を動かされ、どんな言葉で評価してきたのかという視点で並べてみましょう。
1．「奇観」に近い言葉
| 熟語 | 意味・ニュアンス |
|---|---|
| 奇景（きけい） | 珍しく、不思議な景色 |
| 奇勝（きしょう） | 珍しく、すぐれた景勝地・景色 |
| 奇絶（きぜつ） | この上なく珍しく、すぐれていること |
| 奇観（きかん） | 世にも珍しい、目を見張る景観 |
| 異観（いかん） | 普通とは異なる眺め |
| 壮観（そうかん） | 規模が大きく、堂々として見事な景色 |
| 絶景（ぜっけい） | この上なく美しい眺め |
| 勝景（しょうけい） | すぐれた景色、名勝の眺め |
| 佳景（かけい） | 美しく、趣のある景色 |
| 美観（びかん） | 美しい眺め、整った景観 |
| 偉観（いかん） | 大きさや威容に圧倒される眺め |
| 壮麗（そうれい） | 規模や姿が雄大で美しいこと |
| 絶勝（ぜっしょう） | この上なくすぐれた景勝 |
| 名勝（めいしょう） | 景色がすぐれ、名高い場所 |
| 佳勝（かしょう） | 美しく、すぐれた景勝 |
2．何に驚いたのかで分ける
珍しさ・不思議さ
奇観・奇景・異観・奇勝
「こんな景色があるのか！」という驚き。
美しさ・品格
絶景・佳景・勝景・美観
美しい、趣がある、心にかなうという評価。
大きさ・迫力
壮観・偉観・壮麗
雄大さ、圧倒される力、威容への感動。
価値・格付け
名勝・絶勝・天下の勝景
多くの人が認める名所、特別にすぐれた場所という評価。
3．さらに、古典的な景観表現へ
春斎の「三処奇観」を考えるなら、次の言葉も手がかりになります。
- 勝地（しょうち）：景色や立地がすぐれた場所。
- 名区（めいく）：名高い場所、景勝地。
- 仙境（せんきょう）：仙人が住むような、俗世を離れた別世界。
- 幽境（ゆうきょう）：静かで奥深く、俗世から隔たった境地。
- 佳境（かきょう）：景色や趣がとりわけすぐれたところ。
- 風光（ふうこう）：自然の眺めや景色の趣。
- 風致（ふうち）：自然や土地が備える、趣ある美しさ。
- 絶域（ぜついき）：遠く隔たった土地。文脈によっては異境の感覚を帯びる。
- 奇峰（きほう）：形の珍しい峰。
- 奇岩（きがん）：形や成り立ちが珍しい岩。
これらは完全な同義語ではありません。「奇観」が景色を見たときの驚きを表すのに対して、「仙境」は別世界のような感覚、「風致」は土地に備わる趣、「名勝」は場所としての評価に重点があります。
4．さて、天橋立にどの言葉がふさわしいか
ここが、安田さんの問いにつながるところでしょう。
天橋立を「絶景」と呼べば、美しさを伝えられます。「奇観」と呼べば、珍しさや意外性が前に出ます。「勝景」と呼べば、景色としての格が際立ちます。
しかし、天橋立はそれだけでしょうか。
山から川が土砂を運び、湾の中に砂州が育ち、松が根を張り、人がその景観に意味を見いだしてきた。自然の作用と人間の営みが重なって、今の景色があります。
だから私は、春斎の「奇観」を考えるとき、「美しい景色」だけでなく、「なぜ、こんな景色がここに生まれたのか」という驚きを大切にしたいのです。
「奇観」は、眺めの評価であると同時に、問いを生む言葉でもある。
安田さんが進めておられる「掘る・繋ぐ・問い返す」にも、よく響く言葉ですね。
水を中心に、陸地や島、人工物が太陽でなく月と関係し合ってつくる景観、、と春斎さんはいってらっしゃると読めるのです
なるほど！！ そこですね。安田さんの読みは、私が先ほど述べた「水と陸の関係」より、もう一歩踏み込んでいます。
太陽の光のもとで地形や建造物の形を眺めるのではなく、月の光と水の動きのもとで、島・陸地・人工物が織りなす景観を味わう。
春斎の「盆池月波之景」を、そのような美学として読もうということですね。
ただ、原文から直接確認できることと、そこから広げられる解釈を分けておきましょう。
- 原文にあること：「盆池月波之景」という表現で、松島の小島の連なりを描いている。
- そこから読めること：水面、月、波が一体となった景趣を、松島の奇観を説明するイメージとして用いている。
- さらに踏み込んだ仮説：月光のもとで、水と陸地、島、人工物の関係を味わうことが、三処奇観を見いだす美意識の背景にあった。
最後の部分は、春斎が三箇所すべてについて明言したわけではありません。しかし、検証する価値のある仮説です。
そして、安田さんの「太陽でなく月」という対比が面白い。
太陽は地形の輪郭や色彩を明瞭に見せます。一方、月は水面に反射し、波に揺らぎ、島や建物の姿を暗がりの中に浮かび上がらせる。景観を固定された形ではなく、光と水の変化の中にあるものとして見せるのです。
ここで一つ、次の問いが生まれます。
松島・天橋立・厳島は、月の光のもとでこそ、互いに通じる景観になったのではないか。
この仮説を確かめるには、春斎以前の和歌・漢詩・絵画における三つの場所の「月」「波」「水面」の表現を比べるとよさそうです。特に、天橋立について月夜や月影を詠んだ歌が、どのように評価されてきたか。
「日本三景」の原点を、昼間の絶景ではなく、月と水がつくる景観美から問い直す。これは、なかなか面白い展開です！！(^.^)
京都新聞
+1
その後、貝原益軒が元禄2年（1689年）に天橋立を訪れ、成相寺への坂道の途中からの眺めを、
其景言語ヲ絶ス、日本の三景の一とするも宜也
と称賛しました。ここで「日本の三景」という言い方が登場します。
↑日本三景・天橋立で夏の幻想的ライトアップ「天橋立まち灯り」開催中！ – KYOTO SIDE 〜知られざる「京都」の魅力を発信〜
宮津市ホームページ
+1
そして、安田さんとの対話で、私はこの歴史にもう一つの問いを置きたい。
春斎は、なぜ天橋立を松島・厳島と並べたのか。
単に美しい景色を三つ選んだのでしょうか。それとも、島と海、砂州と湾、自然と信仰が織りなす、ほかにない景観のあり方を見ていたのでしょうか。
「日本三景」の始まりを、観光ブランドの誕生だけで終わらせたくありませんね。
春斎の「三処奇観」から、天橋立が日本の人々にどう見いだされ、どう語り継がれてきたかを掘り起こす。これもまた、天橋立を読むということだと思います。(^.^)
◆２「松島には、この島のほかにも小島がいくつもあり、まるで盆の池に月と波を映したような景色である。その景勝のすぐれたことは、丹後の天橋立、安芸の厳島と並んで、三つの奇観となすにふさわしい」 、、 奇観とする、、その根拠は「盆の池に月と波を映したよう」、、ふむ、景勝と言う美学ののキーワードは、月、波、池、、この三つか！それで、この三箇所が、、フーム、、とおもいました、時代の美学は月、波、池、、この三つがスタンダード、、この見立てを検証くださいな！！
おお、これは面白い見立てです！！ しかも、春斎の文章を丁寧に読むと、検証すべき点がはっきりしてきます。
私の結論を先に言うと、
「月・波・池」は、春斎が松島を奇観と認めたときの美的イメージではある。しかし、それを1643年当時の日本全体に通用する景勝美学の三大標準とするには、もう一段の検証が必要です。
1．まず、原文の構造を読み分けましょう
松島此島之外有小島若干、殆如盆池月波之景、境致之佳與丹後天橋立安藝嚴島爲三處奇觀
文章の構造は、おおよそ次のようになります。
- 松島には、この島のほかにも小島がいくつもある。
- それは、ほとんど「盆池月波の景」のようである。
- その景趣のすぐれたことは、丹後天橋立・安芸厳島とともに三処の奇観となすほどである。
ここで重要なのは、「盆池月波の景」は、まず松島の景観を描写する言葉だということです。天橋立と厳島について、春斎が同じ三要素を確認した、と書いているわけではありません。
amanohashidate.jp
+2
2．「月・波・池」は何を表しているのか
私は、三つを独立した評価項目と見るよりも、ひとまとまりの景色として読む方が自然だと思います。
- 池：小島が点在する水面を、庭園の池のように見立てる。
- 波：その水面に動きが生まれる。
- 月：水面に月が映り、静けさと奥行きが加わる。
つまり、自然の大海を、手元に置かれた庭園のような小宇宙に見立てる感覚です。
「盆池」は、盆のような小さな池、あるいは庭園の池を思わせる表現です。松島の大小の島々を、池に浮かぶ島や石のように眺めたのでしょう。
ただし、ここは注意が必要です。「月波」を月と波という二つの独立した評価基準と断定するのは早い。月の光を受けた波、水面に映る月を含む、ひとつの景趣として読む余地があります。
3．では、江戸初期の景観美学は何だったのか
ここで、春斎の一節をもう少し広い文化史の中に置いてみます。
江戸時代には、漢詩文や和歌、絵画、庭園、名所案内などを通じて、景色を一定の言葉や構図で味わう文化が広がっていました。
たとえば中国由来の「瀟湘八景」は、秋月、夕照、帰帆、暮雪、夜雨、晩鐘など、時間・天候・光・人の営みを組み合わせて景観を味わいます。景色は、単に地形が美しいかどうかではなく、光や季節、時間の移ろいを含めて評価されるものだったのです。
また、宮津市の解説によれば、江戸時代には名所図会などの案内書が刊行され、各地の名所を比較して語る文化が盛んになっていきました。ただし、1643年の段階で松島・天橋立・厳島が唯一の三景として確定していたわけではありません。
宮津市ホームページ
+1
4．ここで、安田さんの仮説を天橋立に戻してみる
松島
小島が点在する水面。盆池に見立てられる島々。
天橋立
砂州、松並木、阿蘇海と宮津湾。二つの水域を結ぶ景観。
厳島
海上の社殿、潮の満ち引き、背後の山。
三つを並べると、春斎の文章には書かれていない、もう一つの共通項が見えてきます。
それは、水を中心に、陸地や島、人工物が関係し合ってつくる景観ではないでしょうか。
- 松島は、島々が水面に散らばる。
- 天橋立は、砂州が二つの海域を分けながら結ぶ。
- 厳島は、社殿が海と山の間に置かれている。
三者は同じ景色ではありません。むしろ、それぞれ異なる水と陸の関係を持っています。
私の検証結果
安田さんの仮説は、こう整理すると強くなると思います。
| 仮説 | 現時点での評価 |
|---|---|
| 月・波・池が春斎の美的イメージである | かなり妥当 |
| それが江戸初期の景勝美学の標準だった | 追加検証が必要 |
| 三景には水と陸の関係を味わう共通性がある | 有力な比較の視点 |
そして、私が一番面白いと思うのは、ここです。
春斎は松島を「盆池」に見立てた。では、天橋立は何に見立てられていたのか。
天から降りた橋なのか、龍なのか、松の帯なのか。それとも、山と海が長い時間をかけてつくった地形なのか。
春斎の「三処奇観」を出発点に、当時の人々が三つの景色をどんな言葉で読み、どんな視点から眺めたのかを調べると、天橋立の世界遺産価値を考えるうえでも、かなり豊かな材料になりそうです。
「月・波・池」から始まって、とうとう日本人は水辺の景色に何を見てきたのかという問いに来ましたね。(^.^)
宮津天橋立ナイトウォーク – 「海の京都」天橋立観光ガイドー天橋立観光協会｜日本三景｜
◆３ 当時の暦は太陰暦、月が時間の中心だったことを思えば、三処選考基準は、月！！としてみたいですね、月と波を自慢してして♪金波銀波の与謝の海、と、謳ってもいます！！天の橋立も厳島も月の海がスプレンディッドなように、松島も月光の波がワンダフルだ、と春斎さん、と読みました！
これは、ぐっと面白くなりましたね！！(^.^)
安田さんの仮説は、単に「月が美しい」という話ではありません。
月を時間の基準として暮らしていた人々が、月の光によって最も美しく現れる水辺の景観を、特別な景観として選び取ったのではないか。
つまり、三処奇観の選定には、地形の珍しさだけでなく、月と水がつくる景観美が働いていたのではないか、という読みですね。
そして「金波銀波の与謝の海」！ 月光を受けた波が金にも銀にも見える。天橋立の魅力を、昼間の松並木や砂州の姿だけでなく、夜の海の輝きにまで広げています。
私は、この仮説を検証する価値が十分あると思います。ただし、暦の話と景観美学の話を、一つずつつないでみましょう。
安田さん、これは一つの仮説として、かなり魅力的な形になってきました。
ただ、暦について一点だけ補正させてください。春斎が『日本国事跡考』を書いた1643年は、もちろん太陰太陽暦の時代です。月の満ち欠けが毎月の日付を決める基準であり、人々は月の姿から日を知ることができました。しかし、季節や一年の巡りは太陽の運行も取り入れて調整していました。ですから「月が時間の中心」というより、月が日々の時間を知らせる、身近で重要な時計だったと言うのが正確です。
「江戸・東京デジタルミュージアム」古きをたずねて、新しきを知る。
+2
安田さんの仮説を組み立てると
1. 月が時間を知らせる時代だった。 月の満ち欠けは、日付や暮らしのリズムと深く結びついていた。
2. 月は景観を味わう重要な光だった。 月光は水面に映り、波に揺れ、島や建物の姿を昼間とは違うものにする。
3. 春斎は松島を「盆池月波の景」と表現した。 小島の点在する水景を、月と波の織りなす景趣として捉えた。
4. 天橋立・厳島も、その美意識に通じる景観として並べられたのではないか。
ここで注意したいのは、春斎の文章では「盆池月波」はまず松島の描写です。三箇所すべてを月光の景色として選んだ、と直接書いてあるわけではありません。したがって、これは春斎の明示的な選考基準の確定ではなく、三処奇観の背後にある美意識を探る仮説です。
amanohashidate.jp
+1
そして、天橋立には「月の海」がある
「金波銀波の与謝の海」という表現は、まさにこの仮説を考えるうえで重要です。
月光を受けて、海面が金色にも銀色にも輝く。波が動くたびに光も動く。天橋立の松並木も、昼間とは違う表情を見せる。
私は、ここにもう一つの対比を置きたい。
- 昼の天橋立――山、松、砂州、湾の形を読む。
- 夜の天橋立――月、波、光、影、時間の移ろいを読む。
同じ場所なのに、まるで別の景観が現れるのです。
春斎さんは、松島の「盆池月波」を手がかりに、天橋立と厳島にも通じる、水と月の景観美を見ていたのではないか。
この仮説をさらに検証するなら、次は三箇所それぞれについて、春斎以前から江戸初期までの和歌・漢詩・絵画に「月」「月影」「波」「水面」がどのように登場するかを比較したいですね。
安田さん、これは「日本三景はなぜ三景なのか」という問いに、新しい入口を開いています。
日本三景は、昼の絶景を選んだのか。それとも、月と水が織りなす夜の奇観をも選んだのか。
この問い、掘ってみる値打ちがあります！！(^.^)
◆４ 昼の絶景は富士山やカッパドキア、大味が哀しい、それに対して、月は神秘感を醸し出すじゃありませんか、、ベートーベンの曲に「日光」とつけてご覧なさい、行進曲になりますよ、『月光』でなければならないのです、つまり、春斎さんは、世界の名曲「月光」を聞くことができるということを基準に三処を厳選した、、さていかがでしょうか
はははは！！ その「日光」と「月光」の対比、安田さんらしい、実に鮮やかな見立てです！！(^.^)
ベートーヴェンの《月光》に「日光」と名をつけたら行進曲になる――これは音楽学的な議論ではなく、月が人の感性に呼び起こすものを一気に伝える比喩ですね。
私も、安田さんの仮説をこう受け止めました。
春斎は、昼間の景色の雄大さだけでなく、月光のもとで自然が神秘的な表情を見せる場所を、三処奇観として見いだしたのではないか。
ただし、史料上の確認と、私たちの想像力を働かせる部分は分けておきたい。
ここで、興味深い発見があります
松島では、後世に「雪月花」を三景に割り当てるとき、松島に「月」を当てる見方が生まれています。さらに、松島の月を詠む文学的伝統も育っていきました。
obayashifoundation.org
+1
一方、春斎の文章そのものには「盆池月波」という言葉がある。つまり、日本三景の原点となる文章に、すでに月が登場している。これは安田さんの着眼を支える材料です。
ただし、春斎が三景すべてを月光の景観として選んだと明記した史料は、今のところ確認できません。春斎自身も三景を実地に訪ねて選んだわけではないとする研究があります。
ほくとう総研
+1
私なら、仮説をこう表現します
日本三景は、昼の景観の雄大さだけでなく、月光と水が織りなす神秘的な景趣を味わう美意識とも結びついて成立したのではないか。林春斎の「盆池月波之景」は、その美意識を考える重要な手がかりである。
そして、ここから天橋立に戻ると、実にいい。
天橋立は、昼には砂州と松の姿を見せ、夜には与謝の海に月の光を受ける。
松島も、島々と波が月光の中で別の景色になる。厳島も、海上の社殿と潮の満ち引きが月夜に異なる表情を見せる。
三つに共通するのは、単なる「大きな景色」ではなく、水が光を受け、景色が刻々と変わることなのかもしれません。
そして、最後に一つ。
安田さん、これは世界遺産の説明にも大切な視点です。景観の価値は、昼間に写真で切り取れる形だけではない。人々が月を見上げ、波を眺め、歌に詠み、物語を重ねてきた時間にもある。
天橋立は、昼の絶景であるだけでなく、月の海を抱く景観でもある。
「日本の心の応接室」に、夜の客を迎える座敷もありますね。(^.
◆５ 日本の暦は、月！！
そうです！！ 日本の伝統的な暦は、月の満ち欠けを基礎にしていました。
江戸時代の人々にとって、月は空に浮かぶ美しい天体であるだけではありません。日々の日付を知り、季節の行事を迎え、暮らしのリズムを刻む身近な存在でした。
ただし、正確には太陰暦ではなく、月の満ち欠けを基礎に太陽の季節の巡りも取り入れた太陰太陽暦です。
ここから安田さんの仮説が面白くなります。
- 暮らしの暦は月を基準にする。
- 月は夜の海に光を落とす。
- 波はその光を揺らし、島や砂州、社殿の姿を変えて見せる。
- その景観を、人々は歌い、描き、語り継ぐ。
つまり、月は時間を知らせるものでもあり、景観を美しく見せるものでもあった。
春斎の「三処奇観」は、月を日々の時間として生きていた人々の美意識と結びついていたのではないか。
これは検証に値する仮説です。
そして、天橋立には「金波銀波の与謝の海」がある。
昼の天橋立だけでなく、月の暦を生きた人々が見上げた夜の天橋立も、世界遺産を語るうえで大切な景観なのかもしれませんね。(^.^)
◆６ まず、ここを仮にそうだ、としておき、そのうえで、貝原益軒さんをみてみたい、、かれの、三景とした件りをくださいな
はい。益軒のくだりは、春斎の「三処奇観」とは、少し性格が違います。まず、原文をそのまま掲げますね。
貝原益軒『己巳紀行』（元禄2年・1689年）の、成相寺へ登る坂の途中で天橋立を眺めた場面です。
此坂中より、天橋立、切戸の文珠、橋立東西の与謝の海、阿蘇の海目下に在て、其景言語ヲ絶ス、日本の三景の一とするも宜也。
読み下しの大意は、
「この坂の途中から、天橋立、切戸の文殊、橋立の東西に広がる与謝の海、阿蘇の海が眼下に見える。その景色は言葉では言い尽くせない。日本三景の一つとするのも、もっともなことである。」
ということです。
amanohashidate.jp
+2
益軒は何を見て感動したのか
ここは春斎との比較が面白い。
| 林春斎（1643年） | 貝原益軒（1689年） |
|---|---|
| 松島の小島の連なり | 成相寺への坂の途中からの眺望 |
| 「盆池月波之景」 | 「天橋立、切戸の文珠、与謝の海、阿蘇の海」 |
| 景観を「三処奇観」として位置づける | 眼前の景観を実見して「日本の三景の一」と評価する |
益軒の文章で注目したいのは、天橋立だけを褒めていないことです。
天橋立・切戸の文殊・与謝の海・阿蘇の海。これらを一望する景観全体に感動しています。
つまり、益軒が見たのは、砂州一本の美しさではなく、砂州を中心に二つの海と人間の信仰の場が一体となった眺めだったのです。
そして、月の仮説との関係
益軒のこの文章には、月も波も出てきません。ここは正直に区別しておきたいところです。
ただ、春斎の「盆池月波」と益軒の「与謝の海・阿蘇の海を目下に見る」を並べると、二つの異なる景観の味わい方が浮かびます。
- 春斎――月と波を含む、松島の景趣を言葉にする。
- 益軒――高所から、天橋立と二つの海を一望する壮大な構成に感動する。
そして、もう一つ大切なことがあります。益軒は「日本三景の一とするも宜也」と書いています。これは、彼が三景を新たに選定したというより、すでにあった三景という認識に、実際に訪れて納得した表現と読むのが自然です。京都府立丹後郷土資料館の調査だよりも、春斎の「三処奇観」から約半世紀後には、知識人の間でその評価が定着していたと解説しています。
京都新聞
+2
春斎は三景を見いだし、益軒は天橋立でその評価を実感した。
この二人をつなぐと、三景が生まれ、広まっていく過程が見えてきますね。
◆７ 春斎は三景を見いだし、益軒は天橋立でその評価を実感した。 この二人をつなぐと、三景が生まれ、、、フム、、これを、そのまま読むのが正しいかということになりますね、というのが、春斎さんの奇観には月があった、益軒さんの「景」には､月がない、、ぶるぶるの汗の匂いもする日輪のもとの景、、としたら、益軒さんの勘違い、、この勘違いが今も続いているのではないか、としたら、是正が必要、、と言う話に発展する可能性もあり得る、、意見くださいな
いやあ、これは大きな問いになってきましたね！！(^.^)
安田さんの問題提起は、単に「月の景色も忘れないでほしい」という話ではありません。
春斎が「奇観」として見いだした景観の美意識が、益軒の「日本三景」という評価を経て、いつの間にか昼間の眺望・絶景という価値観に置き換わってしまったのではないか。
そして、その置き換えが現在まで続いているのではないか、という問いですね。
私は、この仮説には検討する価値があると思います。ただし、益軒を「勘違いした人」と断定する前に、三つの段階を分けたいです。
1．春斎の「奇観」と益軒の「景」は、見ているものが違う
林春斎の1643年の記述には「盆池月波之景」があります。
ここでは、月と波がつくる景趣が、松島の奇観を表す言葉になっています。
一方、益軒の1689年の記述は、成相寺への坂道から見下ろした天橋立と、与謝の海・阿蘇の海の眺望を称えています。
つまり、二人は同じものを同じ視点から評価しているわけではありません。
| 春斎 | 益軒 |
|---|---|
| 月と波の景趣 | 高所からの眺望 |
| 夜の光を含む景観の想像 | 眼前に広がる昼の景観 |
| 「奇観」という驚き | 「三景の一」とする評価 |
ただし、春斎が三景すべてを月光の景観として選んだという証拠はまだありません。ここは仮説として保持しましょう。
2．益軒は、月の美学を捨てたのか
ここは慎重に考えたいところです。
益軒の記述に月がないことは確かです。しかし、それだけで月の美学を否定したとは言えません。
益軒はその場で目にした景色を書いたのでしょう。日中の眺望に感動したからといって、月夜の景観を評価していなかったとは限りません。
むしろ、私はこういう可能性も考えます。
春斎は名所を選ぶ美意識を言葉にし、益軒は実際に訪れた場所で、その美しさを自分の目で確かめた。
ただ、その後の名所案内や観光文化が、益軒のような昼間の眺望を強調する方向に進んだ可能性はあります。
それが本当に起きたのか、いつ、誰によって、どのように起きたのか。ここが歴史的な検証課題です。
3．もしそうなら、是正すべきものは何か
私は、是正という言葉を使うなら、益軒の評価を否定するのではなく、天橋立の価値を昼間の絶景に限定してきた見方を改めるという方向がよいと思います。
昼の天橋立には、地形の雄大さがあります。
夜の天橋立には、月と波の神秘があります。
そして、月の満ち欠けは、かつての人々の日々の時間を刻んでいました。
この三つを重ねると、天橋立は単に「美しい場所」ではなく、人間が自然の時間とともに生き、自然の景観に意味を見いだしてきた場所として見えてきます。
私の意見
安田さんの仮説を、今はこう置いておきたいです。
日本三景は、昼間の眺望の美しさだけで選ばれたのではない。月の暦を生きた人々が、月光と水の織りなす神秘的な景観に見いだした美意識も、その成立の背景にあったのではないか。ところが後世、その価値が昼間の絶景を中心とする見方に偏って伝えられてきた可能性がある。
この仮説を検証するには、春斎以前・同時代の三景に関する和歌、漢詩、絵画、名所案内を調べ、月と水の表現がどれほど繰り返されているかを確かめる必要があります。
そして、私が一番気になるのは、ここです。
天橋立を世界遺産にするために、私たちは何を見せようとしているのか。
展望台からの昼の絶景だけではないでしょう。
山があり、川があり、湾があり、砂州がある。そして月が昇り、波が光る。自然の時間と人間の時間が重なる景観です。
「天橋立は日本の心の応接室」。
その応接室には、昼の客を迎える座敷だけでなく、月夜の客を迎える座敷もある。
私は、安田さんのこの問題提起が、天橋立の価値をもう一段深く語るきっかけになると思います。(^.^)
◆８ありがとう(^.^)
こちらこそ、ありがとう！！(^.^)
「奇観」から「月」へ、そして春斎と益軒のあいだにあるかもしれない美意識の変化へ。
面白いところまで来ましたね。
結論を急がず、仮説をポケットに入れて、また一緒に掘りましょう。
天橋立は、昼だけでは読み切れない。月の海もある。 🌙
◆９江戸時代の灯りを意識して、描き直しました。
電灯や街路灯はなく、家々の行灯・提灯、寺社の灯火、船の小さな明かりだけ。月光が主役で、人の灯りは闇の中にぽつぽつと浮かぶ――そんな夜の天橋立です。(^.^)
一点、これは歴史資料に基づく復元画ではなく、江戸時代の灯りの雰囲気を取り入れたイメージです。
