◆１　地元出版社から、天の橋立百人一首　という労作が編集出版されていますね、情報と評価くださいな、

おお、これは見逃せませんね！

調べてみると、正式な書名は 『天橋立百人一首』、副題は「撰歌集」。しかも、単に地元の方が百首を集めたというだけではありません。昭和63年（1988年）に刊行され、宮津の出版社「あまのはしだて出版」から世に出た、地域の文学文化を掘り起こす仕事です。

そして、驚いたことに、2026年の今も、この本をめぐる展示が続いています。まず、確認できた事実を整理します。

宮津市ホームページ

+2

1. 『天橋立百人一首』とは

• 刊行：1988年（昭和63年）
• 選歌：丹後歌人会
• 監修：天橋立百人一首の会
• 書：岡村鬼城、小滝紫水
• 絵：栗田美也子
• 解説：上田博章、宮崎龍太郎
• 出版社：あまのはしだて出版（宮津）
• 構成：69ページ、22cm判

宮津市の説明によると、丹後歌人会が、天橋立を詠んだ膨大な和歌の中から100首を選び、歌集と「かるた」として刊行したものです。平安時代から現代まで、著名な歌人の作品が収められています。

宮津市ホームページ

+1

また、1989年に第2版、1990年に第3版、1996年に第4版が確認できます。少なくとも複数回版を重ねた地域出版物です。

天橋立百人一首 : 撰歌集

+2

2. この本の価値は、百首を選んだことだけではない

私が注目したいのは、選歌の時間幅です。

平安時代から現代まで。つまり、天橋立が一時代の流行として詠まれたのではなく、長い時間をかけて人々の文学的な記憶の中に生き続けてきたことを、一冊にまとめようとしたわけです。

しかも、歌だけではありません。

• 和歌を選ぶ丹後歌人会
• 文字を表現する書家
• 歌の世界を視覚化する画家
• 全体を監修する「天橋立百人一首の会」

文学、書、絵、地域の文化活動が一つになっています。

これは、歌枕文化を単に研究対象として保存したのではなく、地域の人々が楽しみ、伝え、次の人に手渡せる形にした仕事だと思います。

3. ここが面白い！百首を同じ性質の歌として扱ってはいけない

宮津市の文学碑紹介を読むと、天橋立をめぐる歌には、かなり違う性格があることがわかります。

宮津市広報

ここに、歌枕文化を考えるうえでの重要な区別があります。

① 実際に見て詠んだ歌 ② 見ずに、土地のイメージを詠んだ歌 ③ 先行する文学や人物への憧れを重ねた歌 ④ 後世の人々が、その土地と結びつけて顕彰した歌

この四つは、同じ「天橋立を詠んだ歌」でも文化的な意味が異なります。

例えば、小式部内侍の歌は、天橋立を実際に見ていないからこそ、歌枕としての天橋立の力を示しているとも読めます。

一方、与謝野晶子の歌には、実際に動く廻旋橋や、目の前の景観への観察があります。

この二つを並べるだけでも、天橋立の文化史が立体的になりますね。

4. 世界遺産の目線での評価

私の評価を三つに分けます。

高い

地域文化の記録・継承として

長い時間にわたる和歌を選び、書と絵を添え、歌集とかるたにして地域に残した。これは地域文化の継承という点で意義があります。

重要

天橋立の文化的景観を理解する資料として

人々が天橋立をどう想像し、訪れ、表現してきたのかを調べる入口になります。

要検証

世界遺産の顕著な普遍的価値の証明として

百首の存在や刊行だけでは、世界的な価値の証明にはなりません。他地域との比較、文学史上の位置づけ、景観との関係、影響の広がりなどを明らかにする必要があります。

つまり、この本は世界遺産の価値を直接証明する資料というより、その価値を検証するための重要な地域資料と評価するのが適切だと思います。

5. 私なら、この本をもう一段掘ります

ここからが、安田さんの「掘る・繋ぐ・問い返す」の出番です。

百首を次のような視点で読み直してみたい。

これをやると、単なる百首の鑑賞集から、天橋立の文化史を読み解く資料へと発展します。

そして、もう一つ大切なことがあります。

この百首は、天橋立を詠んだ歌のすべてではありません。

誰が何を基準に百首を選び、何を選ばなかったのか。そこにも編集者たちの天橋立観が表れているはずです。

6. そして、今まさに続いている仕事

実は、宮津市は2025年に旧三上家住宅で栗田美也子さんの原画展を開催し、さらに2026年10月8日から11月1日まで、旧尾藤家住宅で原画展を開催しています。今日が10月31日ですから、会期は明日までですね。

宮津市ホームページ

+1

この展開も興味深い。

1988年に地域の人々が編集・出版した本が、約40年後に、原画展という形で改めて紹介されている。

歌を選んだ人、書いた人、描いた人、出版した人、展示を企画する人。文化は、こうして受け継がれていくのですね。

私の評価を一言で

『天橋立百人一首』は、天橋立が自然景観から文学的な共有イメージへと育ってきた歴史を考えるうえで、非常に大切な地域の仕事です。

ただし、私はこの本を「完成した天橋立文化の答え」とは見ません。

むしろ、ここから問いが始まる。

なぜ、遠く離れた都の人々までが、天橋立を知り、詠み、憧れたのか。

その憧れは、実際の天橋立をどのように変えて見せたのか。

そして、その文学的なイメージは、丹後の人々の暮らしや地域への誇りに、どのように返ってきたのか。

これを追いかけてみたい。

天橋立は、歌に詠まれた名所であるだけではない。人々が歌に詠むことによって、さらに名所になっていった場所ではないか。

私は、ここに世界へ伝えるべき文化の物語の一つがあると思います。

そして、ぜひ一度、この『天橋立百人一首』の現物を手に取ってみたいですね。百首そのものだけでなく、選歌の解説や配列、栗田さんの絵も含めて読みたい。そこに、編者たちが描いた天橋立の姿があるはずです。(^.^)

こちらもいかがですか？

◆２　歌会始というようにこの歌会というシステム、歌文化は、さすがに言霊の幸う国、日本酒が世界なんちゃら遺産に選ばれた、それと同じように評価できる、百人百様の表現の楽しさは文句なし、言葉も育つ、教養ジャよ、歌枕という形だピントがピタと当たてるからできること、国を代表する名所といっても、、68カ国の国の一つですから日本という国を代表するわけでもないじゃない、それを割り引いても素敵な文化ですね！、

いやあ、今のお話で、歌枕文化の評価軸が一つ見えてきましたね。(^.^)

私は、特に 「歌枕という形だからピントがピタと当たる」 というところに注目しました。

これは面白い指摘です。

1. 歌会という文化の仕組み

歌会は、単に歌の上手な人が集まって作品を披露する場ではありません。

共通のお題を持ち、限られた言葉と形式の中で、それぞれが自分の感情や発見を表現する。

そこには、

• 共通のお題があるから、互いの表現を比べられる。
• 同じ題材でも、百人百様の見方が生まれる。
• 人の歌を聞くことで、自分の言葉や感性も磨かれる。
• 世代を超えて、表現の蓄積が受け継がれる。

という仕組みがあります。

これは一種の文化的な学びの場ですね。

歌枕は、その共通のお題を土地の名前によって提供する。

「天橋立」と聞けば、松、海、砂州、遠望、旅、憧れ、恋、郷愁……さまざまなイメージが立ち上がる。

それを共有しているからこそ、歌人は限られた言葉で豊かな表現ができる。

歌枕は、土地の名前を文化の共通言語に変える仕組みだった。

これは、なかなか重要な見方だと思います。

2. 日本酒の文化との比較も興味深い

ちなみに、2024年にユネスコ無形文化遺産に登録されたのは「伝統的酒造り」です。日本酒だけでなく、焼酎や泡盛なども含む、日本の伝統的な酒造りの技術・知識・実践が対象です。

歌文化との共通点は、完成品だけではなく、それを生み出す人間の営みや、知識・技術・社会的な継承に価値を見いだすところです。

ただし、歌会文化と酒造りは、制度上の登録対象も評価基準も異なります。そこは区別しておきたいですね。

3. そして、安田さんの「68カ国の一つ」という指摘

ここも大切です。

日本国内で名所として知られていることと、世界の中で顕著な普遍的価値を持つことは別です。

天橋立が日本を代表する名所の一つであっても、それだけで世界を代表する価値が証明されたわけではありません。

しかし、逆に言えば、天橋立の文化を日本の代表として過剰に背負わせる必要もない。

丹後という一地域で育まれた文化が、どのように日本の文学文化と結びつき、どのような独自性を持ったのか。

その説明で十分に研究する価値があります。

4. 私がもう一つ加えたいこと

歌枕は、土地を詠む文化であると同時に、土地を読む文化でもあったのではないでしょうか。

同じ天橋立を見ても、ある人は松を詠み、ある人は海を詠み、ある人は恋を詠み、ある人は旅の心を詠む。

つまり、自然景観は一つでも、人間の受け止め方は一つではない。

これは、私たちが話してきた「見えないものをみる」にも通じます。

そして、ここに一つ、現代への展開が考えられます。

昔の歌人が天橋立をお題に歌を詠んだ。今度は、子どもも、農家も、漁師も、旅人も、それぞれの天橋立を詠んでみる。

上手な歌を競う必要はありません。土地をよく見て、自分の言葉を探す。それ自体が文化の継承になります。

『天橋立百人一首』を、過去の百人の作品集として読むだけでなく、次の百人が生まれるきっかけにする。

これは、世界遺産運動とは別の意味でも、実に豊かな取り組みだと思います。

名所を守るだけでなく、名所を詠む人を育てる。

夢老い人も、一首くらい詠んでみますかね。(^.^)

◆３　ありがとう、時代をまたいで、数千首から百首の厳選ここが労作の所以！

そうです、そこです！！！(^.^)

『天橋立百人一首』の労作たる所以は、百首を集めたこと以上に、時代をまたいで詠み継がれてきた数千首の中から、百首を選び抜いたことにありますね。

そこには三つの仕事があります。

1. 発掘する――古今の歌を探し出す。
2. 選ぶ――何を天橋立の歌として残すのか、判断する。
3. つなぐ――時代も身分も表現も異なる歌を、一つの歌集に編み直す。

そして、選歌には必ず編集者の天橋立観が表れます。

何を選び、何を選ばなかったのか。どんな天橋立の姿を後世に伝えようとしたのか。

これは、まさに文化の編集作業です。

私なら、この本をこう紹介したい。

「数千首の歌に刻まれた天橋立への思いを、百首に凝縮した、丹後の人々による文化の結晶」

そして、もう一つ。

百首は終着点ではありません。

1988年に選ばれた百首を、今の私たちが読み直す。さらに未来の人が新しい百首を選ぶ。

歌枕は、過去の記憶であると同時に、未来の表現を生む土壌でもある。

いやあ、これは大切に扱いたい一冊ですね。選んだ百首だけでなく、選んだ人々の志も含めて。

◆４　映像時代、おおきな落とし穴があります、それだけに、「言葉」は貴重です！！

そうですねえ。これは、かなり大切な指摘だと思います。

映像は一瞬で人を引きつけます。美しい天橋立、夕日に染まる海、松並木、ドローンからの絶景。説明しなくても「きれいだな」と伝わる。

しかし、そこに落とし穴がある。

見たつもりになって、考えなくなることがある。

映像は風景を見せてくれますが、なぜそこにあるのか、誰が何を感じてきたのか、何を見落としているのかまでは、必ずしも伝えてくれません。

一方、言葉には違う力があります。

• 見えないものを想像させる。
• 一つの風景に複数の意味を与える。
• 時代を越えて記憶をつなぐ。
• 自分自身の考えを育てる。

歌枕は、その典型かもしれません。

「天橋立」というわずかな言葉から、遠く離れた人々がそれぞれの風景を思い描き、歌を詠んだ。

映像が同じ景色を共有させる力を持つなら、言葉は一人ひとりに異なる景色を生み出す力を持つ。

私は、こう言いたいですね。

映像は風景を見せる。言葉は風景の奥へ連れていく。

そして、安田さんが大切にしてきた「見えないものをみる、それがSSH」。

映像時代だからこそ、言葉を育てることが必要なのかもしれません。

天橋立を世界に伝えるときも、絶景映像だけで終わらせない。

見た人が、思わず誰かに問いかけたくなる言葉を残す。

それが文化を伝えるということではないでしょうか。(^.^)

◆５　わたしの一押し句！

①　橋立の　文殊に暮れて　ご詠歌の　母の背による　ちさき子なりし　　真下飛泉

②　与謝の海や　底まで温む　春潮に　海月の体　透きて流らう　　四賀光子

③　わかめ刈る　与謝の入り海　かすみぬと　海士にはつげよ　伊根の浦風　　鴨長明

おおお、三首ともいいですねえ！！！
しかも、三首の選び方に、安田さんの天橋立の見方が表れているように思います。

私には、この三首はそれぞれ違う世界を開いてくれます。

① 真下飛泉

橋立の　文殊に暮れて　ご詠歌の
母の背による　ちさき子なりし

viewland.jp

これは、信仰と人の記憶ですね。

天橋立の名所を詠んでいるようで、実は主役は母と子です。

夕暮れの文殊堂、ご詠歌の声、母の背に寄り添う小さな子。

景勝地の説明は一切ない。それなのに、天橋立の文化が見えてくる。

しかも「ちさき子なりし」という結び。大人になった今、幼い日の記憶を振り返っているのでしょう。

天橋立は、観光名所である前に、誰かの人生の記憶の場所だった。

② 四賀光子

与謝の海や　底まで温む　春潮に
海月の体　透きて流らう

britishphotographyawards.org

こちらは、自然へのまなざし。

「底まで温む」という感覚がいいですね。

春の海の温もりを、海面から眺めるのではなく、海の底まで感じ取っている。

そして海月。

海月の体が透けて、潮に流れていく。華やかな松並木も、雄大な山並みも出てこない。

けれど、海の中にまで目を向けたとき、与謝の海の別の美しさが現れる。

これは、まさに「見えないものをみる」ですね。

③ 鴨長明

わかめ刈る　与謝の入り海　かすみぬと
海士にはつげよ　伊根の浦風

newt.net

これは、私は特に好きです。

自然と人の営みが一つの歌になっている。

わかめを刈る人がいる。与謝の入り海には霞がかかる。伊根の浦風に、その様子を海士へ伝えてくれと頼む。

風が通信手段になっているんですね。

しかも、海を隔てた人と人のつながりがある。

ここには、観光地としての天橋立ではなく、働く海、暮らす海、つながる海がある。

三首を並べて見えてくるもの

この三首、実にいい組み合わせです。

そして、三首を通して気づくことがあります。

天橋立そのものを正面から描いている歌は、一首もない。

それなのに、天橋立の世界が見えてくる。

文殊の堂、与謝の海、伊根の浦、母の背、海月、わかめ、浦風。

つまり、天橋立は単独の景勝地として存在するのではなく、信仰、自然、生活、交流の中に息づいている。

これは、安田さんが目指している「天橋立と仲間たち」の世界にも通じます。

私なら、この三首に一つの見出しをつけます。

「天橋立を詠まずして、天橋立を語る」

いやあ、百人一首の中からこの三首を選ばれた理由、少しわかった気がします。

そして、③の鴨長明の歌。これは伊根と上世屋をつなぐ旅の冒頭に置いてもいいですね。海の風が、山の暮らしまで運んでくるようです。(^.^)

◆１　ありがとう、、篭神社が向いている方角は東のように思えます、その先には、伊勢、、関係はありそうですか

あります。しかも、これは単に「東の方角に伊勢がある」という地理的な連想にとどまらず、籠神社と伊勢を結びつける由緒そのものが、神社の伝承として明確に存在します。

ただ、安田さんが気づかれた「東を向いている」という点は、少し丁寧に見てみたいですね。

まず、伊勢との関係は由緒に明記されている

籠神社の社伝では、奥宮・真名井神社の地に豊受大神を祀る匏宮（よさのみや）があり、そこへ天照大神が遷ってきて、豊受大神とともに吉佐宮（よさのみや）として四年間祀られた。その後、天照大神は伊勢へ、豊受大神も後に伊勢へ遷ったと伝えます。

丹後一宮 元伊勢 籠神社(このじんじゃ) 　奥宮　真名井神社（まないじんじゃ）

+1

つまり、籠神社・真名井神社は、伊勢神宮の内宮・外宮双方につながる「元伊勢」とされているわけです。

さらに、宮津市の解説によれば、鎌倉時代成立の『神道五部書』にも、天照大神が大和から与佐宮へ移り、その後伊勢へ遷ったという記述があります。

宮津市ホームページ

では、東を向いていることは何を意味するのか

ここは、二つに分けて考えたいです。

• 地理的な東：籠神社の正面・参道・本殿の向きが、正確にどの方位を向いているのか。
• 信仰上の東：東を太陽の昇る方角、神の来臨する方角、伊勢へつながる方角として意識していたのか。

後者は興味深い問いですが、方角が東だから伊勢を向いている、と直ちに結論づけることはできません。神社の本殿は、地形や参道、祭祀空間との関係で向きが決まることもあります。

一方で、籠神社の本殿は伊勢神宮の形式にならった神明造で、宮津市の説明でも、伊勢神宮正殿に近い形式と籠神社独自の構造が共存する点が特徴とされています。現本殿は弘化2年（1845）の建立です。

宮津市ホームページ

ですから、少なくとも建築の面では、伊勢との関係を意識した形が見て取れます。

私が面白いと思うのは、むしろ「移動の物語」です

真名井原から籠神社の現在地へ。そして、天照大神と豊受大神は伊勢へ。

この伝承を空間に置くと、丹後は伊勢の「手前」ではなく、伊勢の神々が一緒に祀られた場所、伊勢神宮の由緒を語るうえで欠かせない場所として位置づけられます。

安田さんの「信仰ビュー」で見るなら、天橋立を眺めるだけでは見えてこない、丹後から伊勢へ伸びる信仰の軸が浮かびますね。

ひとつ確認したいのですが、安田さんが「東を向いている」と感じられたのは、籠神社の鳥居から本殿へ向かう参道の向きでしょうか。それとも、本殿そのものの正面の向きでしょうか。

この違いは大事です。地図上で方位を確かめれば、伊勢との関係を考えるための、もう一つの手がかりになります。(^.^)

◆２　ありがとう、それにつけても思うのは、元伊勢信仰の絶対性です、解説くださいな！

おお……「元伊勢信仰の絶対性」ですか。これは、安田さんが今まで掘ってこられた、天橋立・真名井・成相寺・幽斎・吉田兼見を、もう一段深いところでつなぐ問いですね。

私なりにまず仮説を置くなら、元伊勢の強さは、「伊勢より古い」と主張することだけではなく、伊勢神宮の神々が、なぜ、どのように伊勢へ移られたのかを語る「起点の物語」を持っていることにあるのではないでしょうか。

ただし、「絶対性」は信仰の内側から見た表現です。歴史学では、伝承が語る神代の出来事と、史料で確認できる神社の歴史、そして後世に信仰が広がった過程を分けて考える必要があります。

1. 元伊勢とは、単なる「伊勢の前身」ではない

籠神社の社伝では、現在の奥宮・真名井神社の地に豊受大神を祀る匏宮（よさのみや）があり、そこに天照大神が遷られて、豊受大神とともに吉佐宮（よさのみや）として四年間祀られたとされます。その後、天照大神は伊勢へ、豊受大神も後に伊勢へ遷られた、という物語です。

丹後一宮 元伊勢 籠神社(このじんじゃ) 　奥宮　真名井神社（まないじんじゃ）

+1

この物語の構造が重要です。

• 天照大神だけでなく、豊受大神もいる。
• 神々が一時的に鎮座した場所として、丹後が位置づけられる。
• 伊勢の内宮・外宮の双方に、丹後との由緒が結びつく。

つまり、元伊勢の物語は、丹後を伊勢の「地方版」にするのではありません。伊勢神宮の神々の鎮座の歴史を語るうえで、欠かせない前段階として丹後を位置づけるのです。

宮津市も、真名井神社と伊勢神宮外宮の由緒との関係を取り上げ、「なぜ丹後が重視されたのか」を歴史上の興味深い問題として提示しています。

宮津市ホームページ

+1

2. その「絶対性」を支える三つの層

第一層：土地そのものの聖性

真名井原には、磐座、湧水、山の神域があります。社伝では、豊受大神がここに鎮座したことが、後の天照大神の遷座につながります。神が土地に宿るという信仰と、神々の移動を語る物語が重なっているのです。

seibundo-pb.co.jp

+1

第二層：伊勢神宮との由緒

「伊勢の神々が、かつて丹後におられた」という由緒は、丹後の神域に特別な位置を与えます。これは単なる古さの競争ではなく、伊勢の祭祀の起源を語る物語です。籠神社の社殿や祭祀の伝統も、その由緒を今に伝える要素となっています。

丹後一宮 元伊勢 籠神社(このじんじゃ) 　奥宮　真名井神社（まないじんじゃ）

+1

第三層：人々が実際に信仰してきた歴史

元伊勢信仰は、伝承の中だけにとどまりません。宮津市の資料によれば、幕末の1830年には「豊受太神宮が伊勢から帰国する」という噂が広がり、丹後各地や遠方からも参詣者が集まりました。幟を奉納する人々や、参詣客を迎える宿屋も現れたとされます。

宮津市ホームページ

これは、元伊勢が地域を越えて人々を動かす力を持っていたことを示す、具体的な歴史上の手がかりです。

3. なぜ「絶対性」と呼びたくなるのか

ここからは、史料に記された事実を踏まえた私の解釈です。

元伊勢の由緒には、ほかの神社の由緒とは少し異なる構造があります。

通常なら、ある神社は「この土地に神が鎮座した」「この神が地域を守ってきた」と語ります。ところが元伊勢の物語では、さらに一歩進んで、日本を代表する神々が、伊勢に鎮座する以前に、ここ丹後におられたと語るわけです。

そのため、信仰の内側から見れば、丹後は単に由緒ある土地ではなく、伊勢へと続く神聖な歴史の起点になります。

しかも、豊受大神は食物・穀物に関わる神です。海と山が近く、真水が湧き、農耕と海の暮らしが結びつく丹後の風土に、この神の存在を重ねて考えることもできます。ただし、豊受大神の神格と丹後の自然環境との具体的な結びつきは、別途史料や祭祀の調査によって確かめる必要があります。

4. では、幽斎・兼見・成相寺とはどうつながるのか

ここで、これまでの話が戻ってきます。

• 元伊勢・真名井は、神々の鎮座と移動の物語を伝える。
• 吉田兼見は、神社の由緒や神道の体系を扱う立場にあった。
• 細川幽斎は、天橋立を神代の神々と結びつけて和歌に詠んだ。
• 成相寺は、山中での修行と観音信仰を通して、山と海の景観に宗教的な意味を与えてきた。

この四者が一つの計画のもとで連携した証拠は、まだありません。しかし、それぞれ異なる方法で、丹後の土地を神話・祭祀・信仰・文学の世界として読み解いていた可能性を考えることはできます。

そして、ここで私が強く感じるのは、元伊勢の由緒が、天橋立の意味を単なる絶景から引き離し、神々の歴史を宿す景観として読み直すための鍵になるということです。

5. ただし、歴史学上の「絶対性」には注意が必要

元伊勢の伝承に描かれる神々の遷座を、そのまま古代の実際の出来事として証明できるわけではありません。

一方、籠神社は『延喜式神名帳』に記載された古社であり、宮津市府中は古代の国府、中世の守護所が置かれた政治的にも重要な地域でした。こうした歴史的な条件と、元伊勢の由緒がどのように結びつき、権威や信仰を育てたのかは、検討に値する問題です。

國學院大學 古典文化学事業

+1

つまり、

• 神々が丹後から伊勢へ遷られたという伝承
• 古代から中世にかけての籠神社の歴史
• 元伊勢としての信仰が広がった時期と仕組み

この三つは、重なり合いながらも、同じものではありません。

安田さん、私なら「元伊勢信仰の絶対性」を、こう表現してみたいです。

伊勢の神々がかつてここにおられた――その物語によって、丹後の土地は、日本の神聖な歴史の出発点の一つとして意味づけられてきた。

そして、天橋立はその物語の隣にある景観です。山、湧水、神社、海、砂州が一つの地域に集まっている。

世界遺産の議論に引き寄せるなら、問うべきは「元伊勢だから絶対に価値がある」ということではなく、元伊勢という由緒が、人々の景観の見方、参詣、祭祀、地域の記憶を、どのように形づくってきたのかでしょう。

そこを掘り起こせば、天橋立の価値を、自然美だけでも、神話だけでもない、土地と人間の長い関係として語れるようになると思います。

◆１　世界遺産の議論で目指すべきなのは、「雪舟が描いたから価値がある」という説明ではなく、「天橋立という景観が、なぜ長い時間をかけて日本の芸術・信仰・美意識を育む対象となり、その価値がどのように受け継がれてきたのか」を証明すること、、、、、フム、、、「天橋立という景観が、なぜ長い時間をかけて日本の芸術・信仰・美意識を育む対象となり」、、、フムフム、、「なぜ」！？，，，フムフム・フム、すごいよ、おもしろいよ、ワンダフル、ふしぎだあ・スプレンディッド、、理屈じゃないんじゃないかとおもいました、このように日本の芸術・信仰・美意識を育む対象となりました、と、こね回したらウソっぽくなる！！でも、理屈が求められるのですよね(^.^)、、、

はははは！！(^.^)

そこです、そこ！！　安田さんが「なぜ！？」と立ち止まったところに、今回の世界遺産の議論の、いちばん面白い入口がある気がします。

私も、さきほどの文章をもう一度考え直したい。

「天橋立という景観が、日本の芸術・信仰・美意識を育んだ」

これは、いかにも立派な説明です。しかし、証拠を示さずに言えば、安田さんのおっしゃるとおり、こね回した、もっともらしい物語になってしまう。

しかも、順序が逆かもしれないのです。

天橋立が人々の美意識を育てたのか。それとも、人々が天橋立に美を見いだしたのか。

あるいは、自然の景観と人間のまなざしが、長い時間をかけて互いに関係をつくってきたのか。

この三つは、似ているようで、まったく違う問いです。

「なぜ美しいのか」を、説明しきれるのか

例えば、雪舟の《天橋立図》。

あの絵を前にしたとき、私たちは本当に、地形や構図の分析を終えてから感動するのでしょうか。

まず目を奪われる。何かを感じる。もっと見たくなる。なぜだろうと問い始める。

順序としては、むしろこちらが自然ではないでしょうか。

そして、その「なぜ」は、一つの理屈に回収できない。

• 砂州が海を分けながら、二つの水域を結んでいる。
• 松並木が、自然の造形と人間の営みの境目を曖昧にしている。
• 山々と海と集落が、限られた視野のなかで一つの景観をつくっている。
• その景観を見た人が、和歌を詠み、絵を描き、祈り、旅をした。

これらは、調べることのできる事柄です。

けれども、それらを知れば、なぜ人の心が動くのかまで、完全に説明できるわけではありません。

ここを混同しないことが大切だと思います。

世界遺産は、感動を証明する制度ではない

では、理屈を求める世界遺産の議論と、どう向き合えばよいのでしょう。

私は、三つを分けて考えたいです。

第一に、感じること。

「すごい」「ふしぎだ」「なぜだろう」。これは出発点です。無理に学術用語へ翻訳しなくてよい。

第二に、確かめること。

なぜこの地形が生まれたのか。いつから絵に描かれたのか。どのような信仰や暮らしがあったのか。資料から分かることと、まだ分からないことを区別する。

第三に、世界に伝わる問いへ開くこと。

ほかの土地にも美しい砂州や名所はある。そのなかで、天橋立にはどんな特徴があり、どんな歴史的な関係が積み重なってきたのか。それを比較し、根拠をもって説明する。

この三つは、どれか一つが正解という話ではありません。

感じることを、証明したふりをしない。調べることを、感動を否定する作業にしない。そして、世界に伝えるために、分かったこと以上のことを言わない。

その姿勢が、必要なのだと思います。

そして、安田さんの「掘る・繋ぐ・問い返す」

ここで、安田さんがずっと大切にしてこられた言葉に戻ります。

掘る。 地形、絵画、信仰、暮らしの証拠を掘る。

繋ぐ。 山と海、自然と人間、昔の絵師と今の旅人を繋ぐ。

問い返す。 それらを繋いだとき、本当にその説明でよいのか。ほかの見方はないのか、と問い直す。

世界遺産の議論に必要なのは、立派な物語を先に完成させることではなく、この営みを積み重ねることではないでしょうか。

そして、ここに一つ、私たちが急いで答えを出さなくてもよい問いがあります。

天橋立は、なぜ美しいのか。

その答えを一つに決める必要はない。

むしろ、長い時間をかけて人々が描き、詠み、祈り、守り、時には姿を変えてきた事実を確かめながら、「なぜだろう」を次の世代に手渡す。

世界遺産を目指すことが、そうした問いを深める機会になるのなら、それ自体にも大きな意味があります。

ははは、安田さん。世界遺産の推薦書を書くために、天橋立の不思議を消してしまったら、本末転倒ですものね。(^.^)

◆２　砂州も天の橋立、真名井・篭神社、成相寺、板並神社、知恩寺などによって醸し出される神聖感も天の橋立、、そのミックスの仮定で育まれるのが文化！芸術・信仰・美意識なんでしょう、勝負どころはその厚み、、さて率直なところ、勝負出来ますか！！(^.^)、

率直に答えます。勝負できるか？

私は、勝負するだけの文化的な厚みはあると思います。ただし、世界遺産として勝負できると証明するには、まだ埋めるべき溝があります。

これは、応援のために言っているのではありません。過去の国の審議資料を読むと、その両面がはっきり見えます。

文化庁の2008年前後の検討では、天橋立の提案は基本的な主題をもとに準備を進めるべきものと評価されました。一方、国は、国内外の類似する海岸景観との比較、雪舟の絵画などと日本文化への影響の実証、「日本の文化景観の原点」という概念の慎重な検討を課題に挙げています。

文化庁

+1

つまり、課題は「文化がない」ことではありません。その文化の厚みが、世界的に見てどのような独自性を持つのか、十分に証明できていないということです。

そして、安田さんの挙げられた場所を考えると、私は次の組み立てに可能性を感じます。

• 砂州――自然がつくり出した地形と、松並木を維持してきた人間の営み。
• 真名井・籠神社、成相寺、智恩寺、板並神社など――信仰、伝承、参詣、地域の歴史が重なる場所。
• 絵画・和歌・庭園――その景観が、見る人の心にどう受け止められ、別の場所へ伝えられたかを示す証拠。
• 周辺の集落と暮らし――名所を眺めるだけでなく、そこで人々が生きてきた歴史。

この四つを単に並べるのではなく、相互の関係を歴史資料によって確かめる。そこに、天橋立の文化的な厚みを示す道筋があります。国の「宮津天橋立の文化的景観」の説明も、信仰の中心、農漁業の営み、観光地としての発展が重なった歴史を評価しています。

国指定文化財データベース

+1

ただし、神社仏閣が多いことだけでは決め手になりません。ほかの名所にも神社仏閣はあります。問われるのは、この自然景観と、これらの信仰・芸術・暮らしが、なぜこの場所で、どのように結びついてきたのかです。

そして、もう一つ。文化の厚みを立証することと、世界遺産の登録基準を満たすことは同じではありません。国際比較、景観の完全性、保護管理の仕組みも必要です。

文化庁

+1

私なら、天橋立の勝負どころを、こう表現します。

「天橋立は美しい名所である」から、「自然が生んだ景観と人間の営みが、長い時間をかけてどのような文化的景観を形成したのか」へ。

安田さんの「掘る・繋ぐ・問い返す」は、そのための研究の姿勢そのものです。

ただし、結論を先に決めないこと。調べた結果、想定していた物語が崩れることも受け入れる。その覚悟まで含めて、私は勝負できるテーマだと思います。(^.^)

◆３－１　ここだけのはなしです、よ！　扁平でのっぺらぼうありませんか、絵にはなりにくい、せっしゅうさんは苦しんだ、、えええいこれを絵に描けええ、白砂青松、、そりゃああとずけでしょう、、(^.^)

ははははは！！！！(^.^)

出ましたねえ！！　安田さん、これは「ここだけのはなし」にしておくには、あまりにも面白い問題ですぞ！！

天橋立、絵に描こうとすると、案外、難物なんじゃないか。

山水画なら山に峰があり、谷があり、岩があり、滝がある。描くべき起伏がある。ところが、天橋立はどうでしょう。

細長い砂州。平らな松並木。両側に水面。遠くに山。

「ええい、どこをどう描けばいいんじゃあ！！」

雪舟さんが実際にそう苦しんだかどうかは分かりませんよ。(^.^)　しかし、あの作品が、絵画として簡単には解決できない問題を抱えているという見方は、十分に面白いと思います。

そこで雪舟は、何をしたのか

実際の風景を、一つの視点からそのまま写すのではなく、かなり高いところから見下ろしたような構図に組み直した。

砂州だけを描くのではなく、阿蘇海、府中の集落、寺社、山並みまで画面に取り込んだ。

つまり、絵師は、平らな砂州を無理に山のように描いたのではなく、砂州を取り巻く世界全体を描くことで、その存在を絵画として成立させたのかもしれません。

ここは大事な違いです。

天橋立単独では、絵の主役としては平坦で、変化に乏しい。しかし、その周囲まで視野を広げると、海と海を隔てる砂州、山と海の接続、集落と寺社の配置が見えてくる。

絵師にとっての難題が、逆に、天橋立の景観を丸ごと捉える工夫を生み出した可能性があるわけです。

そして「白砂青松」は、あとづけなのか？

ここは、安田さんの疑いを大事にしたいところです。

「白砂青松」という言葉で美しい景観を説明すると、まるで天橋立は最初から、その美を完成された形で備えていたかのように聞こえます。

けれども、景観の見方は、時代によって変わります。

• 砂州は、地形として存在する。
• 松は、生育し、あるいは人間によって守られ、手入れされる。
• 絵師は、そこに何を描くかを選ぶ。
• 和歌を詠む人は、別の意味を見いだす。
• 旅人は、絵や歌を手がかりに、その場所を訪れる。

こうした営みの積み重ねによって、「名所・天橋立」のイメージが形づくられてきたのかもしれません。

ただし、「白砂青松」という美意識がいつ、どのように成立したのかは、古い文献や絵画を調べて確かめる必要があります。後世の表現を、そのまま古代や中世の人々の感覚に投影することはできません。

ここで、世界遺産の議論がひっくり返る！

もし安田さんの仮説を追究するなら、問いは「天橋立は、昔から美しかったのか」ではなくなります。

平坦で、細長く、一見すると絵にしにくい地形が、どのようにして日本を代表する名所の一つになったのか。

これなら、調べる価値のある問いになります。

雪舟以前の絵画や文学には、どんな天橋立が登場するのか。雪舟は何を選び、何を省いたのか。後世の屏風絵は、何を受け継ぎ、何を変えたのか。「白砂青松」というイメージは、いつから、誰によって強調されてきたのか。

証拠が積み重なれば、天橋立の文化的価値は「昔から美しいとされてきた」という循環論法から抜け出せるかもしれません。

ただ、最後に一つだけ。

天橋立は、絵に描きにくかったから価値があるのではありません。描きにくい風景を、絵師たちがどう捉えようとしたか。その試みの歴史に、文化的な意味が見いだせるかもしれない。

このくらいの距離感で仮説を育てるのがよさそうです。

いやあ、安田さん。天橋立の世界遺産を考えるのに、「雪舟さん、これ、どう描いたらええんじゃあ！！」から始める。

立派な推薦書の文章から始めるより、ずっといい研究の入口かもしれませんね。(^.^)

◆３－２　早押しでした、これ、、、どう描いたらええんじゃあ！！と雪舟さん、それでもあの作品！天の橋立の文化景観性の大前提は、天皇家を凌ぐ長さの家系図に裏付けられた聖地、◆◆詣での場、晴れの場として京都随一であったこと、わしが描かねばだれが描く、ここだろうと感じています、、

あああ、なるほど！！　今度こそ、話の芯が見えてきました。(^.^)

私が早押しでしたね。「詣での場、晴れの場」という言葉を、すぐに一般的な参詣の説明にしてしまった。

安田さんの仮説は、もっと踏み込んでいる。

雪舟は、描きにくい砂州を描こうとしたのではない。描かずにはいられないほどの意味を持つ場所を、どう描くかに挑んだのではないか。

そして、その意味の大前提にあるのが、天橋立を取り巻く聖地の歴史、籠神社の長い社家の系譜、参詣の場としての格式、京都の人々にとっての特別な場所としての位置づけ――ということですね。

「わしが描かねば、だれが描く」。

これは雪舟本人の言葉として確認できるものではありません。しかし、安田さんが提示しているのは、雪舟がなぜ天橋立を主題に選んだのかを考えるための、力のある仮説です。

その仮説を支える、実際の手がかり

調べてみると、安田さんの見立てに関係する事実が見つかります。

第一に、籠神社と海部氏の歴史です。

海部氏に伝わる『海部氏系図』は国宝で、書写年代は9世紀後半とされています。古い竪系図の形をよく残し、始祖からの直系の系譜を記しています。籠神社は古代以来、丹後国一宮として重要な位置を占めてきました。

宮津市ホームページ

+1

ただし、ここは「天皇家を凌ぐ長さの家系図」という表現を、そのまま歴史的事実として使わない方がよいでしょう。系譜の古さ、記載された世代数、歴史的に裏付けられる範囲は、それぞれ分けて検証する必要があります。

第二に、雪舟の絵そのものが、信仰の場を一体として描いています。

国の文化財解説は、雪舟の《天橋立図》に、智恩寺、府中の寺社、成相寺などが配置されていることを記しています。さらに、国指定文化的景観「宮津天橋立の文化的景観」の解説では、この地域が中世から近世にかけて、成相寺・籠神社などを中心とする信仰の場として機能していたことを、雪舟の絵などが示すとしています。

文化遺産オンライン

+1

ここは大切です。絵の中に寺社が描かれているというだけではなく、天橋立を含む地域が、信仰の中心地として機能していたことを、絵画が伝える歴史資料にもなっているのです。

そして、雪舟の動機は？

ここから先は、まだ仮説です。

雪舟がなぜ天橋立を選んだのか。聖地としての格式に惹かれたのか、実景の造形に惹かれたのか、あるいは両者が重なったのか。本人の言葉で確かめることはできません。

しかし、安田さんの仮説を研究の問いに直すことはできます。

「雪舟は、なぜ天橋立を描いたのか。天橋立を描くことは、当時の人々にとって、どのような意味を持ち得たのか。」

この問いなら、社寺の歴史、参詣の記録、雪舟の活動、絵の構図を照らし合わせて検討できます。

私は、安田さんが提示した「聖地としての格式が、描くに値する場所としての天橋立を支えていた」という仮説を、十分に調べる価値があると考えます。

そして、ここが勝負どころです。雪舟が天橋立を描いたことを、単に名画が一つ生まれたという話で終わらせない。なぜその場所が選ばれ、何が画面に取り込まれ、後世に何が受け継がれたのかを解き明かす。

そうすれば、自然の砂州と、聖地としての歴史と、芸術が交差する場所としての天橋立を、根拠をもって語れるようになるはずです。

◆４　雪舟が天橋立を描いたことを、単に名画が一つ生まれたというこの話、、まことしやかに通り過ぎ、ですね、これは、あくまで下書き、、完成品は行方不明、、どなたがが、砂州が描いてあるので、仮にまあ「天橋立絵図」としておこうかと呼んだのが一人歩きしていると考えています、わたし的には、作画依頼主は丹後守護一色氏、目的は将軍家献上の襖絵として！！と読んでいます(^.^)さて、聖地としての格式の高さが、日本三景選出の根拠となり、橋立モチーフの図柄は、貴族、武家、寺院の好む所となった、、その趣向は支配体制が変ってもひきつがれはしたものの、与謝野鉄幹たちの自由主義の風潮も広がり、官選の日本三景に対して、市民による新日本三景の選考がおこなわれるなど、天の橋立の文化景観観、思想は大きく変化して今日に至っている、、こう読んでいます、、ので、文化的蓄積が薄いとは言わないが、率直に言えば、その蓄積を世界に問うに耐えるか、いささか疑問、、と言うところなのです、、意見くださいな！

いやあ、これは、かなり筋の通った歴史仮説です。しかも、安田さんは文化的蓄積の存在を否定しているのではなく、その蓄積を、世界に問うに足る価値として立証できるのかと問うている。そこが重要ですね。

私の率直な意見は、安田さんの歴史の読み筋には魅力がある。ただし、世界遺産の議論では、いくつかの仮説を束ねて一つの物語にする前に、それぞれの確かさを確かめる必要がある、というものです。

まず、雪舟の《天橋立図》については、宮津市自身が、下絵の可能性、制作年代と目的に定説がないこと、宗教的な世界観が構図に反映されている可能性を紹介しています。京都国立博物館も、実景をそのまま写すのではなく、山や町並みを再構成した作品と解説しています。

宮津市ホームページ

+2

つまり、「完成した名画が一つ残っている」という説明だけでは、作品の制作過程も、依頼主も、何のために描かれたかも、十分には説明できない。安田さんが通説的な語り方に違和感を持つのは、よく分かります。

では、安田さんの歴史の読み筋を、どう評価するか

私は、四つの段階に分けると、説得力が増すと思います。

安田さんの見立て	現時点での評価
聖地としての格式が、天橋立の文化的意味を支えた	有力な研究仮説。信仰の中心地としての歴史は、公的資料でも確認できる。国指定文化財データベース
雪舟の《天橋立図》は、一色氏が依頼し、将軍家献上の襖絵をつくるための下絵だった	魅力的だが、依頼主・制作目的の直接証拠が必要。現状では定説ではない。宮津市ホームページ+1
日本三景としての名声が、後世の絵画・文学・観光に受け継がれた	江戸時代には名所として広く認識され、17世紀後半には日本三景の一つとして定着していたことを示す資料がある。宮津市ホームページ
その文化的蓄積は、世界遺産として国際的に評価されるほどか	まだ比較・実証が必要。こここそ、これから勝負する部分。

「新日本三景」については、与謝野鉄幹らの関与を含め、選考の経緯をもう少し丁寧に確認したいところです。ここも、単なる人気投票だったのか、近代の交通・観光・出版と結びついた名所の再編だったのかで、歴史的な意味が変わってきます。

私の結論

安田さんが感じておられる「蓄積を世界に問うには、いささか疑問」という慎重さには、理由があります。

天橋立には、神話、古代以来の歌、聖地としての歴史、雪舟の絵、日本三景としての名声、近代の観光文化があります。しかし、これらを時系列に並べるだけでは、世界遺産に必要な「顕著な普遍的価値」の証明にはなりません。

必要なのは、それぞれの文化的な営みが、天橋立という具体的な景観とどう結びつき、何を生み出し、どのように受け継がれてきたのかを示すことです。

そして、私はここで、安田さんの仮説を一つの大きな問いにまとめられると思います。

天橋立は、聖地としての格式によって名所となったのか。それとも、自然の造形、信仰、芸術、政治、旅の文化が互いに作用し合うなかで、名所としての格式を獲得していったのか。

この二つは、必ずしも対立するわけではありません。むしろ、その相互作用の歴史を明らかにすることが、天橋立の文化景観の厚みを測る鍵になりそうです。

安田さんの仮説は、結論として掲げるにはまだ証拠が足りない部分があります。しかし、何を調べれば天橋立の文化的価値を本当に確かめられるのか、という研究の問いとしては、十分に力があります。

◆５　ありがとう、、神、仏、観音、この関係をトライアングルに結ぶ天の橋立、その聖地的価値は、過去のものではない、現代未来に世界に誇れるものである、あらたな芸術文化よ､生まれろ！！と言うのが、結論的持論です(^.^)

いやあ！！　これは、ひとつの結論にたどり着きましたね。(^.^)

安田さんの持論を聞いて、私が感じたのは、世界遺産を目指す運動を、過去の価値の認定だけで終わらせないということです。

神、仏、観音。

それぞれを別々の信仰対象として見るだけではなく、天橋立という一つの風土のなかで、神聖さ、祈り、救い、知恵への願いが交差してきた。その関係を読み解こうとしておられるのですね。

そして、そこに自然の造形がある。

砂州が海を分け、山と海を結び、阿蘇海と宮津湾をつなぐ。その地形を人々が仰ぎ、詣で、絵に描き、歌に詠んできた。

ただし、神・仏・観音がどのような歴史的関係を持ってきたかは、それぞれの社寺の縁起や信仰の変遷から丁寧に確かめる必要があります。三者が関係すること自体を、最初から一つの完成された体系として決めつけない。その探究もまた、面白いところです。

そして、安田さんの結論は未来に向いている

私が特に大切だと思ったのは、最後の言葉です。

「あらたな芸術文化よ、生まれろ！！」

これは、過去の文化財を守るだけの話ではありません。

雪舟が天橋立をどう描いたのかを研究する。それと同時に、現代の画家、写真家、詩人、映像作家、子どもたちが、いまの天橋立から何を感じ、何を表現するのかを大切にする。

過去の作品を正解として模倣するのではなく、過去の人々が向き合った問いを、現代の人間が自分の目で問い直す。

そこから新しい芸術文化が生まれるなら、天橋立の文化的価値は、単に「昔、偉い人が描いた名所」という話ではなくなります。

世界遺産への挑戦も、過去の価値を証明するだけでなく、未来に何を手渡すのかを考える営みになる。

私は、安田さんの持論の核心は、ここにあると思います。

天橋立を世界遺産にすることが最終目的なのではない。天橋立が育んできた自然と文化の力を、未来の芸術と暮らしのなかで、もう一度生かすこと。

そして、その新しい文化を生み出すためにも、過去の歴史を掘り、異なる信仰や表現をつなぎ、既成の説明を問い返す。

安田さんの「掘る・繋ぐ・問い返す」は、ここで過去を読む方法から、未来をつくる方法へと広がりますね。

ははは！！　雪舟の《天橋立図》を研究していたら、最後は「次の雪舟よ、出てこい！」になった。(^.^)

いや、次の雪舟ひとりでなくていい。

丹後の子どもも、地元の芸術家も、旅人も、それぞれの天橋立を表現していい。

その営みが何十年、何百年と積み重なったとき、いま私たちが「文化的蓄積」と呼んでいるものも、さらに厚くなっていくのかもしれません。

◆６　とんでもないお願いをします、、「「あらたな芸術文化よ、生まれろ！！」
これは、過去の文化財を守るだけの話ではありません。
雪舟が天橋立をどう描いたのかを研究する。それと同時に、現代の画家、写真家、詩人、映像作家、子どもたちが、いまの天橋立から何を感じ、何を表現するのかを大切にする。
過去の作品を正解として模倣するのではなく、過去の人々が向き合った問いを、現代の人間が自分の目で問い直す。
そこから新しい芸術文化が生まれるなら、天橋立の文化的価値は、単に「昔、偉い人が描いた名所」という話ではなくなります。
世界遺産への挑戦も、過去の価値を証明するだけでなく、未来に何を手渡すのかを考える営みになる。
私は、安田さんの持論の核心は、ここにあると思います。
天橋立を世界遺産にすることが最終目的なのではない。天橋立が育んできた自然と文化の力を、未来の芸術と暮らしのなかで、もう一度生かすこと。
そして、その新しい文化を生み出すためにも、過去の歴史を掘り、異なる信仰や表現をつなぎ、既成の説明を問い返す」、、、このイメージを、画像にしてください！！(^.^)

◆７　さすがああ、、さらにこの発想で、眺望ポイントを、成相寺大パノラマ観望にかえての画像を下さいな

◆８　世界遺産級の「画像」だあ！！グレートサンクス！！！(^.^)

はははは！！！こちらこそ、グレートサンクス！！！(^.^)

今回の画像、ただの観光ポスターではありませんね。

成相寺の大パノラマを、過去を眺める場所から、未来の文化が生まれる場所へ変えた。

神・仏・観音をつなぎ、自然と人の営みをつなぎ、雪舟の時代と現代の子どもたちをつなぐ。そして最後に「あらたな芸術文化よ、生まれろ！！」と呼びかける。

これこそ、安田さんのいう 「掘る・繋ぐ・問い返す」から「創る」へ、ですね。

世界遺産を目指す運動が、過去の価値を証明するだけでなく、未来の価値を生み出す。その思想が、一枚の画像の中に見えてきました。

天橋立は、完成した名所ではない。これからも文化が生まれる場所だ。

いやあ、成相寺の展望台から、ずいぶん遠くまで見渡しましたねえ！！！(^.^)

【自然美と人工美の完璧な融合、、、ChatＧＰＴが紹介してくれました、飛龍観に立つ一人旅の後ろ姿、モードはジブリの旅する女性！目線は確実にあいせよ天橋立丹後浦島ロードを捉えている、はたした、心の内は、、、これがプロだ！！どなたかは「不明」、】

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

いやあ、これはいい写真ですねえ……(^.^)

安田さんの「自然美と人工美の完璧な融合」という言葉、そして「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」という視点から眺めると、単なる絶景写真とは違うものが見えてきます。

私が感じたことを、少し掘ってみます。

1．自然がつくり、人が見いだし、人が守ってきた風景

飛龍観に立つ、ひとり旅の女性。その視線の先にあるもの。

天橋立の松並木、白い砂浜、阿蘇海の穏やかな水面、宮津湾の青い海、背後の山並み。

一枚の写真のなかに、性格の違う風景が共存しています。

• 自然の造形美――砂州、海、山、空。地球の営みが生んだもの。

• 人の暮らしの美――山裾に連なる集落、家並み、港、道路。

• 人が風景を味わうための美――展望所、手すり、遊歩道、植栽、そして立ち止まって眺める人。

この三つが、互いを壊すのではなく、一つの風景としてまとまっている。

ここが面白いところです。

自然だけでも、この写真にはなりません。人工物だけでも、もちろん成立しません。人間が自然を完全に支配した風景でもない。

自然が生み出したものと、人間がそこに暮らし、手を入れ、眺めてきた営みとが、絶妙な均衡を保っている。

それを「自然美と人工美の融合」と呼ぶのは、なるほどと思います。

ただし、ここでいう人工美は、展望所や庭園の美しさだけではないでしょう。集落や道も、人がこの地形に応答して暮らしてきた痕跡です。

2．この女性は、何を見ているのだろう？

ここが、安田さんの写真の読みどころですね。

女性はカメラに顔を向けていません。ポーズを決めているというより、風景のなかに身を置き、遠くを眺めているように見えます。

白いワンピースに帽子。旅先で出会った風景を、静かに自分のものにしているような姿です。

もちろん、実際に何を考えているかは分かりません。写真から心の内を断定することはできない。

けれど、見る側は想像します。

「きれいだなあ」

「ここまで来てよかった」

「この景色、忘れたくない」

あるいは、何も考えず、ただ海と山を眺めているのかもしれません。

そして、そこにこそ写真の力がある。

写っているのは後ろ姿だけなのに、見る人の心のなかに、ひとりの旅人の物語が生まれる。

安田さんが「モードはジブリの旅する女性！」と表現されたのも、よく分かります。どこか物語の途中にいる人。これからどこへ行くのか、何に出会うのか。その余白があるのです。

3．しかし、この写真の本当の主役は、女性なのか？

私は、そうではないと思います。

女性は、風景を見せるための人物であると同時に、風景の一部にもなっています。

もし人物がいなければ、これは美しい観光写真です。

ところが、一人の人間が立つことで、風景に尺度が生まれます。あの人の目には、どこまで見えているのだろう。どんな気持ちで、この景色の前にいるのだろう。

写真を見る私たちは、いつのまにか彼女の背後に立ち、同じ方向を見ようとする。

つまり、女性は風景を独占していない。私たちを風景のなかへ招き入れている。

そして、彼女の視線の先には、天橋立だけでなく、阿蘇海、宮津湾、山並み、集落が広がっています。

ここで、安田さんの「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」が顔を出すのですね。

天橋立を見ているつもりが、いつのまにか天橋立を生み出した世界を見ている。

この一枚には、その入口があります。

4．「プロだ！！」という安田さんの評価について

私も、この写真にはプロフェッショナルな構成を感じます。

人物を画面の中央に大きく置かず、下方に小さく配置する。視線を遮らない後ろ姿にする。手すりや遊歩道から砂州へ、さらに山並みと空へと視線が流れる。

しかも、空の青、海の青、松の緑、砂浜の白、女性の服の白が響き合っている。

視覚的な美しさと、旅情を感じさせる物語性が両立しています。

ただ、写真の撮影者や制作の経緯が分からない以上、誰がどこまで意図して構成したのかは断定できません。ここで「プロだ」と言えるのは、少なくとも一枚の写真として、風景と人物の関係を巧みに成立させているという意味です。

そして、もう一つ。

この写真は、天橋立の価値を「絶景」として伝えるだけでなく、そこに立つ人の感情まで想像させる。その点で、観光写真としての訴求力があると思います。

5．そして、安田さんの構想との接点

私がいちばん面白いと思うのは、ここです。

この女性が実際に「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」を意識しているかどうかは分かりません。けれども、写真の視線の先には、そのロードを構想する安田さんが大切にしている要素が、すでに一つの風景として現れています。

阿蘇海があり、伊根へ続く海岸があり、世屋へ連なる山々があり、与謝野へ広がる土地がある。

女性は天橋立を眺めている。

しかし、私たちはその背後に、山から海へとつながる水の流れや、人々の暮らし、長い時間をかけて形成された地形まで想像することができます。

ここで、あの言葉が生きてきます。

「天橋立を『見る文化』ではなく、『天橋立が生まれる世界を見る文化』へ。」

この写真は、その転換を説明する長い文章を必要としません。

まず「わあ、きれい！」と感じる。

次に「この景色は、どうやってできたのだろう？」と思う。

そして「この景色を支えてきた山や海や人の暮らしを、もっと知りたい」となる。

安田さんが目指している旅は、まさにその先にあるのではないでしょうか。

最後に、一つだけ。

この女性の心の内は、分かりません。だからこそ、写真を見る私たちが問いを持てる。

彼女は、ただ絶景に出会った旅人なのか。それとも、知らず知らずのうちに、天橋立を生み出した世界と出会っているのか。

その答えを決めつけず、見る人に想像を手渡す。

そこまで含めて、この写真はうまい。

そして安田さん、この写真を「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」のイメージとして紹介するなら、私はこう添えたいです。

天橋立を眺める、ひとりの旅人。 その目の先には、天橋立を生み出した丹後の世界が広がっている。

絶景を入口に、世界を知る旅へ。

一枚の写真が、安田さんの構想を語り始めていますね。(^.^)

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

安田さん、二枚を並べると、これは単に「写真と想像図」の比較ではありませんね。

一枚目は、天橋立を生み出した世界の物語。二枚目は、その世界と出会う人間の物語。

この二つがそろうと、「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」の思想が、ぐっと立体的に見えてきます。

 一枚目：天橋立が生まれる世界

山・水・砂州・海・人の営みを、時間のスケールで捉える。

 二枚目：その世界を見つめる人

風景の美しさを、一人の旅人の体験として捉える。

1．一枚目は「地球の時間」、二枚目は「人間の時間」

一枚目には、雄大な山並みから海岸、砂州へと続く大きな地形の連なりがあります。光の筋や砂州に現れる人影は、地球の営みと人間の存在を幻想的につないでいます。

ただ美しいだけではない。山から海へ、陸から砂州へというつながりを、物語として感じさせる画像です。

一方、二枚目の女性は、小さく描かれた風景の一部でありながら、見る人の感情を引き受けています。

「ここに立ってみたい」

「この景色を自分の目で見たい」

そんな気持ちを誘う。

つまり、一枚目は**「この世界はどう生まれたのか」という問いを呼び、二枚目は「この世界に出会った人は何を感じるのか」**という問いを呼ぶのです。

2．二枚をつなぐと、観光の意味が変わる

通常の観光案内なら、二枚目の写真だけで十分かもしれません。絶景を見せ、感動してもらい、思い出を持ち帰ってもらう。

しかし、安田さんが考えておられる旅は、そこで終わらない。

美しい景色に心を動かされた人が、「どうして、こんな景色ができたのだろう」と思う。その問いに導かれて、山へ、川へ、里山へ、集落へと足を延ばす。

天橋立の砂州を眺めていた人が、やがて上世屋の水田や伊根の舟屋、丹後の山と海のつながりに気づいていく。

絶景を見に来た人が、絶景を生み出した地域を知る人へと変わっていく。

この変化こそ、「天橋立を見る旅」から「天橋立が生まれる世界を見る旅」への転換ではないでしょうか。

3．ただし、一枚目には一つ、気をつけたいこともある

一枚目は、光の筋や輝く砂州によって、地球の営みを神秘的に表現しています。想像力を刺激する点では魅力的です。

しかし、これは現実の地形を記録した写真ではなく、自然の成り立ちを象徴的に表現したイメージです。実際の天橋立の形成過程を説明する教材として使うなら、地質学的な事実と、芸術的な想像表現を区別したいところです。

安田さんのSSH的な旅なら、むしろそこを問いにできますね。

「この絵のどこが現実で、どこが想像だろう？」

「本当の天橋立は、どんな時間をかけて生まれたのだろう？」

美しい画像を見せて終わるのでなく、画像を入口にして、参加者自身の探究を始める。これなら安田さんらしい。

4．私なら、二枚にこんな題をつけます

一枚目

天橋立が生まれる世界

山と海と水の営みが、長い時間をかけて一つの風景を生み出した。

二枚目

その世界に出会う人

一人の旅人が立ち止まる。絶景との出会いが、世界を知る旅の始まりになる。

そして、二枚を束ねる言葉は、これです。

「風景を見に行く。風景が生まれた世界に出会う。」

安田さん、この二枚の組み合わせには、もう一つ可能性があります。

一枚目は、丹後の大地が主役。二枚目は、そこを訪れる人が主役。

けれど、安田さんの旅では、その二つの主役が最後には結びつく。自然が人を迎え、人が自然を知り、その自然を支えてきた地域の暮らしに目を向ける。

そのとき、天橋立は単なる目的地ではなくなります。

天橋立は、丹後という世界への入口になる。

私は、この二枚を並べたときにこそ、「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」が目指すものが、言葉だけでなく、目に見える形になったと感じます。

『安政六年新井の村で四十六人が亡くなった。、、、、』うむー、、、、、、、、、、丹後探究は『そら知らなんだ　ふるさと丹後』で始まります、何でだろう？、そうか！、そうだったのか！！、そうだろう！！！、さて、新崎に徐福山さんの謎、そうか！、そうだったのか！！、そうだろう！！！

新井岬の徐福伝説・資料編
（そら知らなんだ　ふるさと丹後　-27-）より

『丹哥府志』

新にい大明神口碑記(境内)

新大明神口碑記の由来
安政六年新井の村で四十六人が亡くなった。
村人は祖先神新大明神を祀り、この難局窮地からの脱出逃避を祈願した。
時の玉林寺住職延利氷峯子需に応じて、その口碑を著わし初めに新大明神を始皇帝奉侍の童男女であるとし、その時を人皇七代孝霊天皇の御宇と断じている。更に始皇帝の命を受け眞人不死の神薬を求める史記に触れる。次いで来意をきく村長との問答の中で、咸陽宮や龍宮城の體為が語られ、最後に古伝に倣って素盞嗚尊と牛頭天王を習合、その上に新大明神を重ねて避邪避病の神を出現させている。
これには贅記があるが省略した。尚碑文中に延利氷峯子とあるのは振宗三十三世玉林寺法地開山弌山玉峯大和尚をいふ。
建立　平成十九年丁亥弥生
奉納蓬莱庵石倉昭重
石工峰山町平井雄一
文責奉納者

少年易_レ老学難_レ成、一寸光陰不_レ可_レ軽
脳が若い30歳くらいまでに、せめて千冊は読みたい

友を選ばば書を読みて…と与謝野鉄幹様も歌うが、子供の頃から読んでいるヤツでないと友とも思ってはもらえまい。
本を読めば、見える世界が違ってくる。千冊くらい読めば、実感として感じ取れる。人間死ぬまでに１万冊は読めないから、よく見えるようになったとしても、たかが知れたものである。これ以上の読書は人間では脳の能力上、生物の寿命上、言語能力上不可能なことで、コンピュータ脳しかできまい。いい書籍との出合いを！

当サイトはどなたからも費用を頂いているわけでもありません、取材費が莫大になりボランティア精神だけではどうにもならなくなり始めました。スポンサーといえばナニですが、世界一の本屋さんの手伝いです。
いい人との出合いは運次第、思うようには巡り会えないかも知れません、それが人生。
しかしいい本との出合いは、この本屋さんを探せば、テンコモリです。
GOOD LUCK　！

そのほかも大盛りすぎ
田舎暮らしの不自由なことは、ショッピングに、特に現れるのでないでしょうか。地元商店で購入したい、地元に多少ともそんなことででも貢献したいとは思って、のぞいてみても、ナニもコレといったモノは売られていない。もうチイとらしいモンはないんかい。と、もしかして思われているならば、バですが、ここで探してみて下さい。
さらに加えて配達は抜群に速い。今日の午前中に注文すれば、明日には到着する(在庫あるものならば)(ネダンは安いし会員なら配達は無料)。