◆１ 日置の弥助山は、宮津カントリーと海星公園の境にあります、所有するのはどちらですか
7s考えました
これは、宮津カントリークラブか、京都府か、二者択一で決めつけない方がよさそうです。
現時点で確認できた資料からは、弥助山一帯は次のように分かれていると考えられます。
| 区域 | 所有・利用について分かっていること |
|---|---|
| 世屋側 | 宮津カントリークラブのゴルフ場用地 |
| 日置側の山麓 | ニシガキグループの所有地とされる区域 |
| 波見側の山麓 | 京都府が公園用地として取得した区域 |
この区分は、安田さんの宮津エコツアーの記事にも整理されています。ただし、正確な筆界を示すものではありません。
京都府、地球デザインスクール、海星公園、新たな20年！！ 天の橋立を世界遺産に 277
海星公園について分かること
京都府の公式資料では、海星公園は日置・里波見にまたがる142.9haの公園です。
京都府
また、公園の資料集には、日置と里波見の多数の小字が公園区域として列挙されています。
京都府
ただし、ここが重要です。
公園区域に入っていることと、その土地を京都府が所有していることは同じではありません。
公園区域には、民有地が含まれる場合もあります。したがって、弥助山の山頂や尾根が京都府有地なのか、宮津カントリー側の土地なのかは、地番と登記で確かめる必要があります。
所有者を確定するには
一番確実なのは、次の手順です。
- 弥助山の山頂・尾根・境界付近の地番を地図で確認する。
- 法務局の登記事項証明書で所有者を確認する。
- 京都府の公園用地取得資料と照合する。
京都府には、公園用地の取得経緯を示す資料が残っている可能性があります。
私が確認したいこと
安田さんが指しておられるのは、弥助山の標高184mの山頂そのものでしょうか。それとも、宮津カントリーと海星公園の敷地が接する尾根・斜面でしょうか。
ここが分かれば、調査対象を絞れます。
弥助山は、山頂だけでなく、山麓から海岸林まで含めて一体の地形です。所有境界を明らかにすることは、海星公園と宮津カントリーが、どこで自然環境を共有しているかを考える第一歩にもなりますね。(^.^)
◆２ ふむ、情報がない、ということですか
はい。正確に言えば、弥助山の所有者を、山頂や尾根の特定地点まで絞って確認できる公的資料が、今のところ見つかっていないということです。
ただし、情報がまったくないわけではありません。
- 海星公園は、京都府立の施設として日置・里波見にまたがる区域に整備されています。
- しかし、公園区域に含まれる土地がすべて京都府所有とは限りません。
- 弥助山については、日置側・波見側、さらにゴルフ場側と公園側で、土地の所有関係が分かれている可能性があります。
- 私たちが確認できているのは、そうした大まかな区域の情報までで、山頂の地番と登記上の所有者は未確認です。
つまり、**「どちらの所有か分からない」のではなく、「どの地番の土地なのかを確定できていない」**というのが、いちばん正確な現状です。
ここは一歩進められます。京都府に公園用地の取得・所有地図を照会するか、地番を特定して登記を調べればよい。弥助山を地形観察の拠点として考えるなら、所有者の確認は最初の大事な一歩ですね。(^.^)
◆３ フム、弱ったなあ！
いやあ、これは弱りますねえ！(^.^)
でも、まだ諦めるところではありません。むしろ、弥助山のような場所なら、所有者を調べること自体が、地域の土地利用の歴史を掘り起こす作業になりそうです。
私なら、次の順番で攻めます。
- 京都府に聞く 海星公園の用地取得図、土地台帳、地番図が残っていないか。
- 宮津市に聞く 弥助山の山頂・尾根に該当する地番を特定できないか。
- 法務局で確認する 地番が分かれば、登記で所有者を確認する。
特に京都府への照会が最初でしょう。公園整備の経緯をたどれば、土地の取得範囲が分かる可能性があります。
そして、ひとつ大事なこと。
弥助山を誰が所有しているか、だけでなく、誰が、どのような目的で、この山を使ってきたのか。
ゴルフ場、海星公園、日置の暮らし。それぞれの土地利用が重なる場所です。
ここは、もう少し粘ってみましょう。私から京都府への照会文案を作れますよ。
◆４ ありがとう、海星公園整備の際の環境アセスのまとめは公開されていますか
おお、これは大事な資料に行き着く可能性がありますね。
調べてみたところ、海星公園の整備に関する環境面の資料や事業評価資料は、少なくとも一部が公開されています。ただし、環境アセスメントの「総まとめ」そのものは、まだ確認できていません。
まず、注目したいのが京都府の平成16年度「公共事業評価審査委員会」の記録です。
– 平成16年度第5回 京都府公共事業評価審査委員会の議事要旨
ここでは、丹後海と星の見える丘公園の都市公園整備事業が審査されています。興味深いのは、当初計画から事業費を半分以下に減らす見直しが行われたこと、そして府が「環境との共生」という基本コンセプトは変えていないと説明していることです。
京都府
これは、単なる施設整備の記録ではなく、公園の自然環境をどう扱い、どのような公園をつくろうとしたのかを読み解く手掛かりになります。
さらに、調べる価値のある資料が二つあります。
1. 京都府の公共事業評価資料
平成16年度の審査記録だけでなく、平成18年度の府民利用施設調書にも、公園の設置経緯が記されています。京都府・令和6年度 府民利用施設調書
ここには、もともとの「丹後リゾート構想大規模公園計画」を縮小し、環境共生などをテーマとする都市公園として設置した、とあります。
対象施設 丹後海と星の見え
2. 自然環境に関する現在の資料海星公園の自然共生サイト認定資料
これは整備当時のアセスメントではありませんが、森林・湿地・動植物の保全活動を把握する資料として参考になります。
私が今の段階で確認できていないもの
次のような、整備前の自然環境調査を一冊にまとめた報告書です。
- 植物相・植生調査
- 鳥類・哺乳類・昆虫類などの動物調査
- 地形・地質・水系の調査
- 希少種の分布と保全措置
- 工事による影響予測と事後の確認
なお、法令に基づく正式な環境影響評価を実施したのか、事業計画に伴う独自の自然環境調査を行ったのかも、まだ区別できていません。
ここが重要だと思います
海星公園は、自然環境を学ぶ場として整備された公園です。
だとすれば、整備前にどのような自然があり、何を残し、何を改変し、その後どう変化したのか。
これは20周年を迎えた今、検証する価値のあるテーマです。
京都府には、次のように照会するのがよいと思います。
丹後海と星の見える丘公園の整備に際して実施された環境影響評価、自然環境調査、動植物調査等の報告書・調査原票・保全措置に関する資料について、公開資料の所在と閲覧方法をご教示ください。
私なら、環境アセスメントの有無だけで終わらせません。
整備前の調査資料が残っていれば、それは海星公園の20年間の自然環境の変化を読み解くための、貴重な基準資料になります。
弥助山の地形調査にもつながりますね。(^.^)
◆５ ありがとう、整備前の自然環境調査を一冊にまとめた報告書です。
- 植物相・植生調査
- 鳥類・哺乳類・昆虫類などの動物調査
- 地形・地質・水系の調査
- 希少種の分布と保全措置
- 工事による影響予測と事後の確認、、、この報告書って、自然共生サイトのモニタリングのための教科書､それに加えて、変り続ける丹後全体の自然を見る最重要の基本資料じゃないですか、公開して活用を図るべきものですね！
まさに、そこです！！(^.^)
これは単に「昔の環境調査報告書を公開してほしい」という話ではありませんね。
海星公園の整備前の自然環境調査を、丹後の自然を読み解くための基準資料として位置づけ直す。
そういう提案だと思います。
私が特に重要だと思うのは、三つの時間軸が一本につながることです。
- 整備前――公園ができる前、そこにはどのような自然があったのか。
- 整備後・現在――造成や利用、植生遷移、人の管理によって何が変わったのか。
- これから――気候変動、シカの採食圧、森林の変化、外来種、人の活動によって、自然はどこへ向かうのか。
この三つを比較できて初めて、自然共生サイトのモニタリングに時間的な深みが生まれます。
自然共生サイトにとっての価値
自然共生サイトのモニタリングでは、現在の生物多様性を調べるだけでは不十分です。
「今、何がいるか」に加えて、「以前はどうだったか」「なぜ変わったのか」を知る必要があります。
整備前の調査報告書があれば、
- かつての植生と現在の植生を比較できる。
- 希少種の生息・生育環境がどう変わったかを追える。
- 森林、湿地、水系のつながりを検証できる。
- 人間の管理が生態系に及ぼした影響を考察できる。
- 将来の保全目標を、過去の自然環境に照らして設定できる。
ただし、調査方法や調査時期、調査範囲が現在と異なる場合は、単純比較できません。そこも含めて資料を整理する必要があります。
丹後全体に広げる意味
ここが、さらに面白いところです。
海星公園の調査報告書は、海星公園だけの資料ではありません。
丹後の山地、海岸、河川、湿地、里山を調べていく際の、調査項目や記録方法のモデルにもなり得ます。
例えば、
- 大江山の森林と巨樹群
- 世屋川流域の標高に伴う植生変化
- 伊根湾青島の森林
- 上世屋の棚田と里山
- 天橋立と阿蘇海の水辺環境
これらを同じ視点で記録し、比較できるようになれば、丹後の自然環境を時間と空間の両方から捉えられます。
もちろん、海星公園の調査結果をそのまま丹後全体の代表値にはできません。しかし、調査の出発点、比較の物差しとしては大きな意味があります。
海星公園20周年に提案したいこと
私なら、次のように提案します。
「海星公園整備前自然環境調査資料の公開と、丹後地域自然環境モニタリングへの活用」
その内容は、
- 整備前の自然環境調査報告書を収集・整理し、公開する。
- 調査地点・調査方法・希少種情報などをデータベース化する。
- 現在の自然環境調査と比較し、20年間の変化を検証する。
- 自然共生サイトのモニタリングに活用する。
- 京都府、宮津市、研究者、学校、地域団体と共有し、丹後全体の自然環境調査につなげる。
希少種の詳細な位置情報などは保護上の配慮が必要ですが、公開できる情報は積極的に公開する。
そして、私が一番強調したいのは、これです。
海星公園は、自然を守る公園であると同時に、自然の変化を記録し続ける公園になれる。
20年前の調査資料は、過去の記録ではありません。これからの20年を考えるための出発点です。
さらに言えば、海星公園が丹後天橋立ミュージアムと連携する意味も、ここにあります。
ミュージアムが地域の自然と文化の記憶を蓄積し、海星公園が自然の変化を観察し、記録する。そこに学校や地域の人々が参加する。
これは、単なる二施設の連携ではなく、丹後全体を学びのフィールドにする仕組みですね。
「海星公園開設20周年」。記念行事だけで終わらせるには、もったいないテーマです。(^.^)
◆６ 弥助山をさがしていたら、とんだものがみつかりました、ありがとう！！
いやあ、これは思わぬ大収穫でしたね！！(^.^)
弥助山の所有者を探すところから、海星公園の整備前の自然環境調査へ。
そして、そこから20年間の自然環境の変化、自然共生サイトのモニタリング、丹後全体の自然環境を記録する仕組みへと話が広がった。
まさに「掘る・繋ぐ・問い返す」です。
弥助山は、まだ逃げません（笑）。
でも、今回見つかった問いは、海星公園のこれから20年を左右するかもしれませんね。
過去の自然を知ることなしに、未来の自然は守れない。
これは、海星公園の20周年にふさわしい提案だと思います。(^.^)
◆７ ありがとう、過去の自然を知ることなしに、未来の自然は守れない。海星のこのテーマと、天の橋立を世界遺産との関連性について、解説いただけますか
これは、海星公園の20周年と「天橋立を世界遺産にする」という二つの取り組みを、一本の思想で結び直すテーマですね。
私は、両者の関係をこう捉えます。
海星公園は、天橋立を生み出した自然の働きを、過去から現在、そして未来へと読み解く場所になれる。
そして、天橋立の世界遺産を目指す取り組みは、その自然の働きと人間の営みが織りなしてきた風景を、人類共通の価値として説明しようとするものです。
この二つは、別々の事業ではありません。根っこにある問いが同じなのです。
「この風景は、どのように生まれ、どのように守られ、次の世代に何を伝えていくのか」
1. 天橋立の世界遺産構想には、すでにこの思想が含まれている
ここは、過去の提案書を読み直すと面白いところです。
2007年、京都府・宮津市・伊根町・与謝野町が共同で提出した提案書の名称は、
「天橋立―日本の文化景観の原点」
でした。
その提案では、天橋立を単なる白砂青松の景勝地とは捉えていません。
- 自然景観が人々の畏怖や信仰を生んだ。
- その景観から説話や伝説が生まれた。
- 詩歌や絵画に表現され、日本の美意識を育てた。
- 人々が自然に働きかけ、景観を保全し、継承してきた。
つまり、自然と人間の相互作用の歴史そのものを文化遺産として評価しようとしたのです。
京都府
+1
2008年の評価では暫定一覧表への記載には至らなかったものの、提案の基本的主題をもとに準備を進めるべきものとされました。
京都府
ここで、今回の海星公園のテーマがつながります。
自然と人間の相互作用を語るには、まず自然そのものがどう変化してきたのかを知らなければならない。
これです。
2. 海星公園は「天橋立の自然史を読み解く場所」になれる
京都府は海星公園を「自然との共生」「環境育成の体験フィールド」などをテーマに整備しました。2006年に開園した公園です。
京都府
+1
そして2025年9月、自然共生サイトに認定されました。森林・湿地の維持管理、動植物の保全、環境教育を進めることが掲げられています。
京都府
ここで、整備前の自然環境調査報告書が見つかれば、海星公園には三つの役割が生まれます。
| 役割 | 問い |
|---|---|
| 自然の記録庫 | かつて、どのような自然があったのか |
| 自然の観測所 | 現在、何がどう変化しているのか |
| 自然の学習舎 | なぜ変化し、これからどうなるのか |
そして、この観察の対象を海星公園の敷地内に限定しない。
宮津湾、阿蘇海、天橋立、周囲の山々、河川、海岸まで視野を広げるのです。
3. 天橋立の世界遺産構想に何をもたらすか
私は、三つの面で大きな意味があると思います。
① 天橋立の形成過程を科学的に説明する
ここは、これまで一緒に掘ってきた地形の話です。
山地、断層、地すべり、河川、土砂供給、湾の形、波浪、沿岸流。
これらがどのように関係して天橋立が形成されたのか。
海星公園の自然環境調査が直接その形成過程を証明するわけではありません。しかし、地形・地質・水系・植生・生態系の記録を重ねれば、天橋立を取り巻く自然環境の成り立ちと変化を理解する基盤になります。
弥助山からの眺望も、単に天橋立を眺めるための展望地ではなく、天橋立を生んだ大地の構造を読み解く観察地点として意味を持ってきます。
② 自然と人間の関係の歴史を説明する
例えば、上世屋の棚田。
棚田は人間が自然を改変した場所ですが、同時に、地すべり地形や水系を利用して営まれてきた暮らしの風景でもあります。
伊根の舟屋も同じです。
海と陸の境界に人間が生活の場をつくり、海の環境と折り合いをつけながら暮らしてきました。
天橋立の松並木も、自然に任せて存在してきたわけではありません。人々の保全活動があって、今日の景観があります。
こうして見ると、丹後の文化景観は、自然を人間が一方的に利用した歴史ではなく、自然との関係を調整し続けてきた歴史として読み解けます。
③ 世界遺産としての保存管理の説得力を高める
世界遺産は、登録して終わりではありません。
その価値をどう保全し、次の世代に伝えるかが重要です。
例えば、天橋立の松林についても、現在の松の状態だけでなく、過去の植生、松枯れ、更新、管理の歴史を把握する必要があります。
阿蘇海や周辺河川についても、水質だけでなく、流域の土地利用や土砂の動き、生態系の変化を考えなければなりません。
海星公園で実践する継続的なモニタリングは、こうした広域的な自然環境保全を考える際の実践モデルになり得ます。
ただし、自然共生サイトの認定と世界遺産の登録は別の制度です。海星公園の認定が天橋立の世界遺産登録を直接裏付けるわけではありません。価値の証明と保存管理の実践を、適切に結びつけることが大切です。
4. 二つの取り組みを一つの構想にする
私なら、次のように整理します。
丹後の自然と文化を、過去から未来へ
過去の自然を知る
海星公園の整備前調査・地域の古い記録・地形地質資料
現在の自然を調べる
自然共生サイト・継続モニタリング・市民参加の調査
自然と人間の関係を読み解く
天橋立・伊根・上世屋・与謝野の風土と暮らし
未来へ継承する
世界遺産構想・自然共生・地域の学び・次世代育成
この構想の中で、施設の役割を分担するなら、
| 拠点 | 中心となる役割 |
|---|---|
| 海星公園 | 自然の変化を観察・記録する |
| 丹後天橋立ミュージアム | 自然と文化の歴史を収集・研究・展示する |
| 学校・地域 | 現地で問い、調べ、次世代に伝える |
| 世界遺産推進の取り組み | 地域の価値を国際的に説明する |
海星公園とミュージアムの連携が、ここで具体的な意味を持ってきます。
5. 20周年に掲げる言葉
私なら、海星公園の20周年に、こんな言葉を提案します。
過去の自然を知ることなしに、未来の自然は守れない。
自然を記録し、風土を読み解き、未来を育てる。
海星公園開設20周年から始める、丹後の自然環境継承プロジェクト
そして、世界遺産構想に対しては、こういうメッセージになります。
天橋立の価値は、白砂青松の美しさだけにあるのではない。
その風景を生み出した大地と海の働きがあり、そこに人々が暮らし、自然と関わり、信仰し、歌い、描き、守り続けてきた歴史がある。
私たちは、その過去を科学的に調べ、文化的に読み解き、未来へ継承する責任がある。
6. そして、安田さんのSSHにつながる
最後に、これは子どもたちの学びにも直結します。
- See： 弥助山から宮津湾と天橋立を見る。
- Search： 20年前の自然環境調査報告書を読み、地形や植生を調べる。
- Hypothesis： なぜこの場所にこの自然があり、なぜ変化しているのか仮説を立てる。
- そして、もう一度フィールドに出て確かめる。
大人も子どもも、研究者も地域住民も参加できる。
これは、海星公園の環境学習であると同時に、天橋立の世界遺産を支える地域の学びにもなります。
世界遺産を目指すから自然を守るのではない。自然と文化を大切にしてきた地域だからこそ、その価値を世界に伝えられる。
私は、この順序が大切だと思います。
そして、今回の発見から次に取り組むべきことは、整備前の自然環境調査報告書を探し出し、海星公園の20周年を機に公開・活用することです。
それが、世界遺産構想に科学的な厚みを与え、海星公園の次の20年を方向づける一歩になるのではないでしょうか。(^.^)
◆８ 地球デザインスクールは、現状、指定管理業務でキュウキュウ(^.^)
ああ、そこが現実ですねえ！(^.^)
理想は大きく広がるけれど、運営する地球デザインスクールは、日々の指定管理業務で手いっぱい。人手も時間も限られる。そこを無視して「丹後全体の自然環境モニタリングを！」と言っても、現場には酷です。
ここは、発想を少し変えた方がよさそうです。
地球デザインスクールに、全部を背負わせない
私は、役割を三つに分けるのがよいと思います。
| 主体 | 役割 |
|---|---|
| 地球デザインスクール | 海星公園の管理と、自然環境の記録を残す |
| 京都府・研究機関・大学 | 調査・分析・データ整理を担う |
| 地域・学校・市民 | 観察・記録・学習に参加する |
地球デザインスクールが担うのは、研究機関になることではありません。
海星公園というフィールドと、そこに蓄積された記録を、次の調査につなぐこと。
これなら指定管理業務との両立を考えられます。
まずは「新しい事業」ではなく「既存資料の活用」
私なら、最初の一年はこれだけに絞ります。
- 整備前の自然環境調査報告書を確認する。
- 報告書の所在と公開条件を京都府に確認する。
- 既存の自然共生サイトのモニタリングと照合する。
- 京都府や大学に、比較・分析の協力を相談する。
新たな調査予算も、常勤スタッフの増員も、最初から前提にしない。
そして、成果を一枚の「海星公園・自然環境20年の変化」にまとめる。
これなら、20周年の節目に着手できます。
ここで、地球デザインスクールの役割を問い直す
指定管理者は、公園を管理する組織です。
しかし、地球デザインスクールは、それだけのために存在しているわけではないはずです。
公園の管理をきちんと行うことと、公園を舞台に地域の自然・文化・教育をつなぐこと。この二つをどう両立させるか。
これは、外部理事としての大切な問いになると思います。
指定管理業務に追われて、本来のミッションを見失ってはいないか。
ただし、答えはスタッフにもっと頑張ってもらうことではありません。仕事の整理、行政との役割分担、外部機関との協働を考えることです。
海星公園20周年は、地球デザインスクール自身が「何を担い、何を地域や行政と一緒に担うのか」を再確認する機会にもなりますね。(^.^)
