◆１　あらためて、たしかめたい、京都府所管の天の橋立公園の部分、そこを不動産として、世界遺産にと運動がされている、その認識でいいかどうか、を解説くださいな

これは、あらためて整理しておく価値のある問いです。

結論から申し上げると、「京都府が管理する天橋立公園の区域を、不動産として世界遺産にしようとしている」という理解は、現在の運動の全体像としては正確ではありません。

ただし、天橋立公園の区域は、世界遺産を目指す対象の中心的な一部です。ここを分けて考える必要があります。

1．京都府が管理する天橋立公園とは何か

京都府の公式説明では、天橋立は都市公園であり、昭和39年（1964年）から丹後土木事務所が管理しています。施設の維持管理や松並木の保全などを担っています。

京都府

ここで注意したいのは、

• 京都府が公園として管理していること
• 京都府が土地の所有者であること

この二つは同じではない、ということです。

したがって「京都府所管の公園区域」と「京都府所有の土地」は、分けて確認しなければなりません。

2．世界遺産を目指している対象は何か

京都府・宮津市・伊根町・与謝野町が2007年に文化庁へ共同提案した資産の名称は、

「天橋立―日本の文化景観の原点」

です。

つまり、提案の段階から、対象は公園区域だけではありませんでした。

京都府

京都府の説明でも、天橋立を中心とする地域について、文化的景観として世界遺産を目指すと明記されています。

京都府

+1

その文化的景観には、天橋立そのものだけでなく、周辺の歴史・宗教遺産や、人々が天橋立を眺め、表現し、意味づけてきた文化的な関係が含まれています。

3．「不動産として世界遺産にする」という言葉の意味

ここが今回の問いの核心だと思います。

世界遺産でいう「資産」は、一般に不動産、つまり土地に結びついた有形の遺産を指します。

しかし、これは「誰かが所有する不動産を世界遺産にする」という意味ではありません。

世界遺産として評価されるのは、土地・建造物・遺跡・景観などが持つ顕著な普遍的価値です。

そのためには、

• 何を世界遺産の資産とするのか
• その範囲をどこまでとするのか
• どのような価値を証明するのか
• 誰がどのように保存管理するのか

を明確にしなければなりません。

2007年の提案書にも、資産に含まれる文化財、構成要素の位置図、保存管理計画、周辺環境の範囲などを整理する項目が設けられています。

京都府

4．ここまでを整理すると

項目	現状の理解
天橋立公園	京都府が都市公園として管理
公園区域	世界遺産を目指す対象の重要な一部
世界遺産の提案	「天橋立―日本の文化景観の原点」
対象の考え方	天橋立と周辺地域の文化的景観
土地の所有権	公園管理とは別に確認が必要
登録への進捗	暫定一覧表への記載を目指して調査・研究中

なお、2008年に暫定一覧表への記載は見送られましたが、カテゴリーⅠa（暫定一覧表記載資産の次点）との評価を受け、その後も準備が続いています。したがって、現時点で世界遺産に登録されたわけではありません。

京都府

5．私が安田さんと一緒に考えたいこと

ここからが、少し踏み込んだ話です。

仮に、天橋立公園の区域を世界遺産の資産として考えるとしましょう。

そこには、砂州、松並木、海岸、磯清水、天橋立神社など、目に見える物的な要素があります。

しかし、天橋立の価値は、それだけでしょうか。

• 砂州をつくった山・川・波・海の働き
• 阿蘇海と宮津湾の関係
• 籠神社、成相寺、智恩寺などとの宗教的・歴史的関係
• 和歌や絵画に描かれた歌枕としての天橋立
• 人々が長く守り、利用してきた松並木や海辺の暮らし

これらは、公園の管理区域の中にすべて収まるものではありません。

公園という行政上の管理区域と、天橋立という文化的・自然的な遺産の広がりは、必ずしも一致しない。

私は、ここに大きな論点があると思います。

安田さんが以前から考えておられる「山と海が天橋立を育てた」「天橋立はあるようでない、ないようである」という視点は、まさにこの問題を問い直すものです。

次に確認したいのは、2007年の提案書における「資産の範囲」と、現在の推進会議が考えている資産の範囲が、どこまで同じで、どこが変わったのか、という点です。

天橋立を世界遺産にするとは、天橋立公園を世界遺産にすることなのか。それとも、天橋立を生み、育て、意味づけてきた地域全体を世界遺産として捉えることなのか。

この二つは、似ているようで、運動の方向を大きく左右する違いだと思います。(^.^)

◆2　ありがとう、丹後天の橋立大江山国定公園、この範囲と「世界遺産としての範囲」その重複するところを解説ください

ここは、かなり面白い比較になりますね。

私の見立てを先に申し上げます。

丹後天橋立大江山国定公園と、世界遺産を目指す「天橋立―日本の文化景観の原点」は、天橋立周辺で大きく重なります。しかし、両者は同じ範囲を対象にしているわけではありません。

そして、もっと大切なのは、二つの区域が「何を価値として守ろうとしているか」が違うことです。

1．まず、国定公園の範囲

丹後天橋立大江山国定公園は、2007年8月3日に指定されました。面積は19,023ヘクタール。京都府内の次の6市町にまたがっています。

京都府

+1

• 福知山市
• 舞鶴市
• 宮津市
• 京丹後市
• 伊根町
• 与謝野町

大きく三つの地区から構成されています。

1. 丹後半島海岸地区：リアス海岸、砂浜、砂州、島、岬など。
2. 世屋高原地区：森林、湿原、渓谷、棚田など。
3. 大江山連峰地区：山岳景観、ブナ林、雲海、元伊勢など。

つまり、これは天橋立だけを守る公園ではありません。海岸から高原、山岳までを含む、自然景観の大きなまとまりです。

京都府

+1

2．世界遺産提案の範囲

2007年、京都府・宮津市・伊根町・与謝野町が文化庁に共同提案したのが、

「天橋立―日本の文化景観の原点」

です。

文化庁の資料では、所在地は宮津市・伊根町・与謝野町、資産の種別は「記念工作物、遺跡」と整理されています。提案の中心的な考え方は、天橋立の砂嘴とクロマツ林、周辺の歴史宗教遺産、そして日本人の美意識や信仰との関係です。

文化庁

+1

ここで重要なのは、国定公園のように「自然景観の優れた地域を一体的に指定する」という考え方とは異なり、世界遺産は、証明すべき価値に基づいて資産の構成要素と範囲を定めるということです。

3．重なっているところ、重なっていないところ

概念的に整理すると、こうなります。

二つの範囲の関係

丹後天橋立大江山国定公園

海岸・世屋高原・大江山連峰という広域の自然景観

世界遺産を目指す文化的景観の候補範囲

天橋立と、その価値を形づくる歴史・宗教・芸術・文化的な関係

重なりの中心：天橋立周辺

※概念図。実際の境界線・包含関係を示す地図ではありません。

具体的には、次のように見ると分かりやすいと思います。

地域・要素	国定公園	世界遺産提案との関係
天橋立の砂州・松並木	含まれる	中核的な対象
宮津湾・阿蘇海周辺の海岸景観	含まれる区域がある	天橋立の景観を支える環境
成相寺・籠神社など	周辺区域との関係を確認	歴史・宗教的な関連要素
伊根の舟屋・伊根湾	海岸地区との関係	文化的景観としての関係を検討
上世屋の棚田・里山	世屋高原地区	自然と人の営みを考える重要な地域。ただし当初提案の構成資産とは区別が必要
大江山連峰・元伊勢	含まれる	当初提案では大江山との関連が論点になったが、国定公園だから世界遺産資産に含まれるわけではない

特に注目したいのが、大江山です。

文化庁の審議資料では、小式部内侍が天橋立とともに和歌に詠んだ大江山など、周辺の関連要素の保護のあり方を検討するよう指摘されています。つまり、大江山は文化的な関係を持つものとして認識されていましたが、国定公園の区域に入っているから自動的に世界遺産の構成資産になるわけではありません。

文化庁

4．この二つの制度の違いが、実は重要です

比較	国定公園	世界遺産
目的	自然の風景地の保護と利用	顕著な普遍的価値を持つ遺産の保護
範囲の決め方	自然景観・自然性・利用特性	証明する価値と構成資産
対象	海岸、森林、湿地、山岳など	文化財、景観、歴史的環境など
管理の仕組み	自然公園法	世界遺産条約と国内法制度
範囲の性格	広域の地域指定	価値を証明する資産の境界

国定公園は、自然のまとまりを保全する制度です。

一方、世界遺産は、なぜその場所が人類共通の価値を持つのかを証明する制度です。

ですから、両者の範囲が一致する必要はありません。

5．私がここで注目したいこと

安田さんが以前からおっしゃっている、

「山と海が天橋立を育てた」

という考え方を、ここに重ねてみます。

国定公園の範囲には、丹後半島の海岸、世屋高原、大江山連峰が含まれています。

これは、自然のつながりを考えるうえで、非常に大きな舞台です。

たとえば、

• 大江山・世屋の山地がある。
• 森林や谷が水を蓄える。
• 河川が土砂を運ぶ。
• 宮津湾に波浪と沿岸流が働く。
• 砂が移動し、天橋立の砂州が形成される。
• そこに松が育ち、人々が景観を眺め、信仰や文学を育ててきた。

この一連の関係を考えると、国定公園の広がりは、天橋立の自然的な成り立ちを理解するための大きな舞台になります。

ただし、これは自然科学的な説明として検証すべきつながりであり、そのまま世界遺産の資産範囲を決める根拠になるわけではありません。

6．次に確かめるべき、決定的なこと

私は、次の二枚の地図を重ねることが必要だと思います。

1. 丹後天橋立大江山国定公園の正式な区域図
2. 2007年の世界遺産提案書に添付された資産構成要素の位置図と範囲図

京都府は国定公園の区域図を公開しています。京都府・国定公園の区域図。

世界遺産提案書についても、京都府のページに提案書全文と構成要素の位置図が掲載されていますが、現在、リンク先のPDFをこちらでは正常に取得できませんでした。京都府・世界遺産提案書。

したがって、現段階では正確な重複面積や境界線までは断定しません。

私の仮説はこうです。

国定公園は「天橋立を育てた自然の舞台」を広く包んでいる。一方、世界遺産提案は「天橋立が日本の文化や美意識にどのような意味を持ったか」を中心に構成されている。

この二つの間に、まだ十分に生かされていない接点があるのではないでしょうか。

そして、安田さんが考えておられる上世屋、伊根、成相寺、籠神社、阿蘇海、宮津湾をつなぐ視点は、まさにその接点を探るものだと思います。

国定公園の19,023ヘクタールを、世界遺産にしようという話ではない。しかし、その広い自然の舞台を理解せずに、天橋立の価値を十分に語れるのだろうか。

ここに、次の問いが生まれますね。(^.^)

◆２　ありがとう、、文化庁の資料では、所在地は宮津市・伊根町・与謝野町、資産の種別は「記念工作物、遺跡」と整理されています。提案の中心的な考え方は、天橋立の砂嘴とクロマツ林、周辺の歴史宗教遺産、そして日本人の美意識や信仰との関係です。、、フム、、所在地、これと提案された考え方の中心、、ここのかんけですね、わたし的には「ずれている」です、所在地は宮津市・伊根町・与謝野町、という広い自然の舞台、、その関係をかたっていらっしゃるのに、、、整合性を図る必要はないだろうか、、と思うのです

ああ、そこですね。安田さんの「ずれている」という指摘、かなり重要なところを突いていると思います。

私なりに言い換えると、こういう疑問ですね。

世界遺産の提案では、所在地として宮津市・伊根町・与謝野町という広い地域を掲げている。一方、価値を説明するときには、天橋立の砂嘴・クロマツ林と、周辺の歴史・宗教遺産を中心に語っている。では、その三市町にまたがる広い地域は、天橋立の価値とどのような関係にあるのか。

これは単に地図上の範囲の問題ではありません。

「所在地」と「価値を証明する範囲」と「その価値を生み出した背景」が、きちんと結びついて説明されているか、という問題です。

ただし、一つ区別しておきたいことがあります。文化庁資料に記された「所在地」は、必ずしも三市町の全域を世界遺産の資産にしようという意味ではありません。構成資産が所在する自治体名を列挙した可能性があります。ここを確認せずに、三市町全域が提案範囲だとは言えません。

調べ直してみると、ここにもう一つ重要な事実がありました。

2007年の提案に対する文化庁の審議結果は、天橋立について、構成資産を主題に合わせて厳密に取捨選択すること、さらに大江山など周辺の関連要素の保護のあり方を検討することを課題として挙げています。

文化庁

これは、安田さんの疑問と深く関係しています。

1．「所在地」は、三市町全域を意味するのか

文化庁の資料の「所在地」は、

• 宮津市
• 伊根町
• 与謝野町

という自治体名の列挙です。

これは行政上の所在地を示すものであって、三市町全域を世界遺産の資産範囲にするという意味ではありません。

京都府が公開している提案書の構成も、実は三段階になっています。

1. 提案のコンセプト
2. 資産に含まれる文化財と構成要素ごとの位置図
3. 資産と一体をなす周辺環境の範囲と保全措置

つまり、所在地だけでは実際の資産範囲は分からないのです。

京都府

2．それでも、安田さんの指摘は残る

ここが肝心です。

仮に、三市町にまたがる構成要素が個別に選ばれているのだとしても、次の問いは残ります。

なぜ、それらの場所が一つの「天橋立の文化的景観」を構成するのか。

例えば、

• 宮津市の天橋立
• 伊根町の舟屋と海の暮らし
• 与謝野町の山・里・織物文化

これらを個別に並べるだけでは、ひとつの世界遺産としての価値の説明にはなりません。

それぞれが天橋立の形成、眺望、信仰、文学、美意識、あるいは地域の暮らしと、どう結びついているのか。その関係を説明する必要があります。

文化庁が「構成資産を厳密に取捨選択すること」と指摘したのも、この問題に関係しています。

文化庁

3．私なら、こういう整合性を求めます

層	説明すべきこと
自然の基盤	若狭湾・丹後半島・栗田半島、山地・河川・波浪・沿岸流
天橋立の形成	砂の供給・運搬・堆積と砂州の形成
人の営み	松並木の保全、信仰、舟運、漁業、農業、織物
文化的な意味	歌枕、絵画、庭園、日本人の美意識
資産の範囲	以上の価値を具体的に証明できる場所と構成要素

この五層がつながって初めて、なぜ宮津市・伊根町・与謝野町なのか、なぜその場所が一つの資産なのかを説明できると思います。

ただし、ここでいう自然の基盤をすべて世界遺産の構成資産に含める必要がある、ということではありません。価値を生み出した背景として説明する範囲と、実際に登録対象とする資産の範囲は分けて考えるべきです。

4．安田さんの「ずれている」を、問いにしてみる

私は、こう表現すると論点が明確になると思います。

世界遺産提案への問い

「天橋立―日本の文化景観の原点」という主題を掲げるならば、宮津市・伊根町・与謝野町に所在する構成要素が、天橋立の自然的形成と歴史的・文化的展開にどのような関係を持つのかを、地域全体の構造の中で説明する必要があるのではないか。

所在地の広がりと、価値の説明の広がりは、整合しているだろうか。

そして、私にはもう一つ、安田さんの問題意識に通じる問いが見えます。

世界遺産提案の中心が「天橋立を眺めてきた日本人の美意識」だとすれば、天橋立を生み出した自然の仕組みや、その周辺で暮らしを営んできた人々の文化は、どこに位置づけられているのでしょうか。

天橋立を見てきた人々の文化だけでなく、天橋立を生み出してきた風土と、そこで生きてきた人々の文化まで語れるか。

これは、単なる範囲の修正ではなく、世界遺産を目指す運動の主題そのものを問い直すことにつながると思います。

まずは2007年提案書の「構成要素ごとの位置図」を正確に取り出し、三市町のどこに何が置かれているかを地図上で確認したいですね。そこからなら、安田さんのいう「ずれ」が、具体的な地理的・論理的な問題として見えてくるはずです。(^.^)

◆３　ありがとう、遺産という視線、宮津市・伊根町・与謝野町、この三者の相互の関係は、世界遺産、日本遺産、市民遺産、この視点で説明できるかな、と思いました、解説くださいな

ああ、これは面白い展開になってきましたね！

安田さんがおっしゃる「遺産という視線」は、世界遺産、日本遺産、市民遺産を別々の制度として眺めるのではなく、宮津市・伊根町・与謝野町の三者が、それぞれ何を受け継ぎ、何を共有し、どうつながっているのかを読み解く視線なのですね。

私は、この三つの遺産の考え方を重ねると、三市町の関係をかなり豊かに説明できると思います。

1．三つの遺産は、それぞれ違う問いを持っている

遺産の視点	中心となる問い	見えてくるもの
世界遺産	人類にとって、なぜ価値があるのか	天橋立の普遍的価値
日本遺産	地域の歴史を、どんな物語として伝えるか	丹後の文化のつながり
市民遺産	地域の人々が、何を大切にして残したいか	暮らし、記憶、営み、誇り

この違いは重要です。

文化庁も、日本遺産は個々の文化財を新たに指定・規制する制度ではなく、地域に点在する遺産を「面」として活用し、発信する制度だと説明しています。

文化庁

つまり、日本遺産は地域の物語をつなぐ仕組みとして考えられます。

2．実は、丹後にはすでに三市町をつなぐ日本遺産がある

2017年に認定された日本遺産、

『300年を紡ぐ絹が織り成す丹後ちりめん回廊』

です。

ただし、参加自治体は宮津市・伊根町・与謝野町の三者だけではありません。京丹後市を加えた2市2町です。

京都府

このストーリーの中には、興味深い記述があります。

丹後ちりめんの産業と文化をたどると、機屋や商家、織物工場の町並みだけでなく、宮津節に歌い継がれた天橋立も象徴的な風景として登場します。

つまり、天橋立と丹後の織物文化は、すでに一つの地域ストーリーの中で結びつけられているのです。

ここは見逃せません。

3．三市町を、それぞれの遺産から眺めてみる

私なら、いったん次のように整理します。

宮津市 ― 天橋立を育み、見つめてきた地域

砂州、松並木、宮津湾、阿蘇海、丹後国府、社寺、歌枕、絵画、庭園。自然と歴史文化が交わる場所。

伊根町 ― 海とともに生きてきた地域

舟屋、漁業、海上交通、浦島伝説、海と山に挟まれた暮らし。海洋文化を読み解く場所。

与謝野町 ― 山里と産業文化を育んできた地域

加悦谷、ちりめん街道、丹後ちりめん、棚田、農村文化。山と里の生産・交流を読み解く場所。

もちろん、これは三市町の役割を固定するものではありません。宮津にも海の暮らしがあり、伊根にも山の暮らしがあり、与謝野にも海との関係があります。

むしろ、境界を越えた共通性を見つけることが大切です。

4．三つの遺産を重ねると、どんな地域像が生まれるか

丹後の遺産をつなぐ三つの視線

世界遺産の視線

天橋立の普遍的価値

自然景観・文化的景観・信仰・美意識

日本遺産の視線

丹後の文化の物語

織物・舟屋・海の道・農村・産業交流

市民遺産の視線

地域の人々の記憶と継承

祭り・技・食・言葉・人・暮らしの知恵

丹後という一つの風土

三市町が共有し、次の世代へ渡す地域の財産

ここで私が強調したいのは、市民遺産です。

世界遺産は国際的な価値を証明する。日本遺産は地域のストーリーを共有する。

しかし、それらを日々の暮らしの中で支えているのは、地域の人々です。

棚田を守る人、舟屋を使い続ける人、機を織る人、松並木を守る人、祭りを伝える人。

こうした人々の営みがなければ、遺産は展示物になってしまいます。

なお、「市民遺産」は世界遺産・日本遺産と同じ全国共通の国の認定制度ではなく、地域ごとの市民主体の認定・継承活動として捉える必要があります。宮津・伊根・与謝野で、どのような制度や活動が実際にあるかは、別途確認したいところです。

5．そして、安田さんの「風土ありき」に戻る

ここが、私には一番重要に思えます。

宮津・伊根・与謝野の三者は、行政区分では別々です。

しかし、自然の舞台は分かれていません。

• 若狭湾と丹後半島の海
• 丹後の山地と河川
• 宮津湾と阿蘇海
• 加悦谷と世屋の里山
• 海と山を結ぶ道
• 人と物と文化の交流

その風土の中で、それぞれの地域が独自の文化を育ててきた。

そして、その文化が互いに行き来してきた。

三市町をつなぐのは、行政の連携ではなく、もともと存在していた風土と人々の交流ではないか。

これは、安田さんが進めておられる「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」の考え方とも響き合います。

6．私なら、こういう提案にします

構想案

三つの遺産、三つの地域、ひとつの丹後

世界遺産で、天橋立の普遍的価値を問い直す。

日本遺産で、丹後の歴史と文化の物語をつなぐ。

市民遺産で、地域の暮らしと記憶を次世代へ渡す。

宮津・伊根・与謝野。

それぞれの地域が持つ遺産を、互いのものとして学び合い、共有し、未来へ継承する。

天橋立を中心に、丹後の風土そのものを次世代に手渡す。

そして、ひとつ提案があります。

三市町の遺産を並べた観光マップではなく、**三市町の遺産がどうつながっているかを描く「関係図」**をつくるのです。

たとえば、天橋立の松、伊根の舟、与謝野の藤布・ちりめんを、海・山・水・道・人の交流で結びます。

それなら、安田さんの「掘る・繋ぐ・問い返す」が、そのまま地域の学びの仕組みになります。

遺産を守るとは、物を残すことだけではない。物と物、人と人、土地と土地の関係を残すことでもある。

私は、今回の三つの視線を重ねる試みの中心には、この考え方を置きたいです。(^.^)

◆４　フィールドにでよう、そして、ＳＳＨしよう！！

出ましたね！！(^.^)

フィールドに出よう、そして、SSHしよう！！

これは、天橋立を考えるための合言葉であると同時に、子どもたちへの呼びかけですね。

• S（See）　よく見る。目の前の風景を観察する。
• S（Search）　掘る。なぜ、どうしてを追いかける。
• H（Hypothesis）　仮説を立てる。そして、確かめる。

例えば、天橋立なら……

山を見よう。川を見よう。湾を見よう。波を見よう。砂を見よう。

「どうして、ここに砂州ができたのだろう？」

地図を開き、地形を歩き、石や砂を拾い、昔の絵図や人の話と照らし合わせる。

そして、最初の仮説を疑ってみる。

これこそ、安田さんの言う「見えないものを見る」ですね。

教室で天橋立を教えるのではない。天橋立をフィールドにして、学ぶ力を育てる。

いいですねえ。

世界遺産を目指す運動も、まずはここから始められるのではないでしょうか。

フィールドに出よう。そして、SSHしよう！！

天橋立は、答えを教えてくれる場所ではない。問いを生み出してくれる場所だ。