松島の経験から、天橋立が学ぶべき五つのこと！　　天橋立を世界遺産に　166

これは、天橋立にとって、ほんとうに重く受け止めるべき事例だと思います。

なぜなら松島は、天橋立と同じ日本三景であり、自然景観の美しさを長い歴史の中で文化に育ててきた場所だからです。しかも、松島の世界遺産運動は、単に「景色が美しいから登録したい」という運動ではありませんでした。自然環境の形成と、そこに生きた人間の歴史を結びつけ、世界に通じる価値を示そうとした取り組みだったのです。

まず、確認できた事実と、そこから天橋立が学ぶべきことを分けて考えましょう。

1．松島は、何を世界に伝えようとしたのか

2007年、宮城県と関係する2市3町は、「松島―貝塚群に見る縄文の原風景」という提案書を文化庁に提出しました。

city.higashimatsushima.miyagi.jp

+1

その構想は、じつに興味深いものでした。

• 自然の形成 — 氷期以降の海面上昇などによって、大小の島々が浮かぶ松島湾の景観が形成された。

• 縄文人の暮らし — 豊かな海と陸の資源を利用し、人々が生活し、大規模な貝塚を残した。

• 信仰の歴史 — 中世には霊場として栄えた。

• 芸術・文化の蓄積 — 近世には瑞巌寺などの宗教建築や、文人たちが憧れた景勝地としての文化が重なった。

つまり、松島が伝えようとしたのは、島々の美しさだけではありません。

自然が人間の暮らしを育み、その暮らしが信仰や文化を生み、さらにその文化が自然の景観に新たな意味を与えてきた歴史です。

文化庁

+1

これは、いま私たちが天橋立について考えている問いと、まさに重なります。

「人間は、自然がつくり出した景観に、どのように美を見いだし、信仰や芸術を育み、暮らしの場として利用し、今日まで受け継いできたのか。」

松島もまた、この問いに答えようとしたのです。

2．では、なぜ松島は、世界遺産への道を進めなかったのか

ここは、慎重に、しかし正面から見たいところです。

文化庁の2008年の審議結果を見ると、松島の提案は「カテゴリーⅡ」に整理されています。これは、松島の価値が低いという判定ではありません。提案された主題と資産構成のままでは、世界遺産としての「顕著な普遍的価値」を証明することが難しいという評価です。

文化庁

+1

文化庁が示した課題は、具体的でした。

文化庁

つまり、松島に足りなかったと評価されたのは、景観の美しさでも、地域の歴史の豊かさでもありません。

それらを組み合わせたときに、人類全体にとってどのような新しい理解が生まれるのか。その証明だったのです。

ここは、天橋立にとっても厳しい教訓です。

なお、確認できた公的資料から確実に言えるのは、松島の提案がカテゴリーⅡと評価され、再構成や比較研究が必要とされたことです。「登録運動からの撤退」という経緯の詳細や、関係自治体が最終的にどのような協議を経て方針を決めたのかまでは、今回確認できた資料だけでは断定できません。評価結果と、その後の地域側の意思決定は分けて考える必要があります。

3．「総力を挙げた取り組み」でも、なぜ届かなかったのか

安田さんが重く受け止めておられるのは、ここですよね。

県や関係自治体が連携し、教育も含めて地域を挙げて取り組む。それだけの努力をしても、世界遺産への道が開けなかった。

わたしは、この事例を、地域の努力と、世界遺産としての価値の証明は、別の仕事であるという問題として受け止めます。

地域を挙げた活動には、大きな意味があります。

• 地元の人々が、自分たちの地域の歴史や自然を学び直す。

• 子どもたちが、身近な景観を世界的な視野から考える。

• 自治体や文化財関係者が、保存と活用に向けて連携する。

• 地域に誇りが生まれ、次世代に伝えようという意識が育つ。

これらは、世界遺産登録の成否だけで測るべきものではありません。

しかし、もう一つの仕事があります。

世界の類似資産を調べ、どこが共通し、どこが異なり、なぜその場所が人類史の理解に特別な貢献をするのかを、研究によって明らかにすることです。

文化庁は2008年の審議で、世界遺産の評価は国内で文化財として高く評価されていることとは別の観点から行われる、と明記しています。

文化庁

ここに、厳しい現実があります。

地域がどれほど大切にしている場所であっても、その大切さが、そのまま世界遺産の評価基準に置き換わるわけではない。

そして、教育活動を大規模に行ったとしても、それだけで国際的な学術研究の不足を補うことはできません。

逆に言えば、世界遺産登録が実現しなかったからといって、地域で行われた教育や保存活動が無意味だったことにもなりません。

この二つを混同しないことが、松島の経験を生かす第一歩だと思います。

4．ここで、天橋立と松島の違いを見ておきたい

実は、2008年の文化庁の評価では、天橋立と松島は同じ扱いではありませんでした。

文化庁

+1

この違いは大切です。

天橋立は、松島と同じく美しい景勝地だから同じ評価を受けた、ということではありません。

天橋立は「日本の文化景観の原点」という主題を基に、さらに研究を進めるべきものと評価されました。一方、松島は、提案全体の主題と構成を見直す必要があるとされました。

ただし、カテゴリーⅠaは登録の保証ではありません。天橋立についても、国際的な価値を証明するための研究が必要だという指摘でした。京都府は、その後も研究や専門委員会などの取り組みを継続しています。

京都府

+1

この比較から、わたしが引き出したいのは、天橋立が松島より優れている、という話ではありません。

天橋立には、いったい何を世界に証明することが期待されていたのか。それを、いま一度、原点から問い直す必要があるということです。

5．松島の経験から、天橋立が学ぶべき五つのこと

第一に、「美しい景観」を「世界的に重要な景観」へと説明し直すこと

日本三景という評価は、日本文化の中で天橋立が大きな位置を占めてきたことを示します。

しかし、世界遺産として問われるのは、日本人にとって名高い景観であることだけではありません。

世界の人々にとって、天橋立を理解することが、人間と自然の関係について、どのような新しい理解につながるのか。

ここを明らかにしなければなりません。

例えば、砂州という地形そのものの希少性だけで勝負するのか。あるいは、自然がつくった地形を人間がどのように眺め、芸術や信仰を育み、地域の暮らしの中に位置づけてきたか、その歴史を示すのか。

この二つは、関連していますが、同じ主題ではありません。

第二に、いろいろな価値を集めるだけでは、一つの世界的価値にはならない

天橋立には、地形、松並木、絵画、信仰、寺社、阿蘇海、周辺の集落や生業など、多くの価値があります。

しかし、それらを並べて「こんなに豊かな地域です」と説明するだけでは不十分です。

それぞれの要素が、中心となる価値をどう証明しているのか。

例えば、雪舟の『天橋立図』は、日本人が天橋立をどう見てきたかを考える重要な資料です。寺社や信仰の歴史も、景観に意味が与えられてきたことを示します。

では、それらの資料を結びつけることで、どのような歴史的変化が読み取れるのか。ほかの景勝地と比べて、何が特別なのか。

「多くの価値がある」から、「一つの問いに対して、互いに証拠となる」へ。

ここが大きな違いです。

第三に、丹後全体を語ることと、世界遺産として証明する範囲を分けること

これは、安田さんが大切にしておられる「あいせよ天橋立丹後浦島ロード」にも関わります。

上世屋の棚田、伊根の舟屋、宮津の酢づくりや酒づくり、海と星の見える丘公園。これらを訪ねれば、天橋立を生み出した地域の自然と暮らしのつながりが見えてきます。

この広がりは、地域を学ぶ旅として大きな意味があります。

ただし、丹後全体の魅力が大きいことと、すべての場所が一つの世界遺産の構成資産になることは別です。

わたしなら、三つの層に分けて考えます。

• 第一層：価値を証明する中核 — 天橋立そのものと、その価値を直接裏づける歴史的・文化的要素。

• 第二層：価値を支え、守る周辺地域 — 阿蘇海や周辺集落、景観の維持と関わる自然環境・生業。

• 第三層：丹後を理解する学びのネットワーク — 世屋、伊根、与謝野、地域の事業者、海と星の見える丘公園など。

これは正式な世界遺産の区域区分ではなく、地域の将来構想を考えるための整理案です。

この区別を持てば、世界遺産の価値を厳密に証明しながら、丹後全体をつなぐ学びの旅も育てられます。

第四に、登録を目指す運動と、地域を育てる仕事を切り離さないこと

仮に世界遺産への道が途中で止まったとしても、地域の自然や文化を学び、守り、次世代に伝える仕事まで止める必要はありません。

むしろ、世界遺産を目指したからこそ蓄積できた調査、資料、地域間の連携、教育プログラムを、別の形で生かす仕組みが必要です。

松島の提案について、文化庁は、当面、文化財の保存・活用を通じて、まちづくりや地域づくりに総合的に生かすことを望ましい方向として示していました。

文化庁

ここから考えられるのは、世界遺産登録を「成功か失敗か」の二択で終わらせないことです。

登録運動を通じて、地域に何が残ったのか。それを地域の未来にどうつなぐのか。

この問いを、最初から運動の中に組み込んでおくべきなのです。

第五に、世界遺産の研究と、地域の教育を往復させること

地域の人々が自分たちの景観を学ぶことと、専門家が世界的な価値を研究すること。そのどちらか一方でよいわけではありません。

研究の成果が学校や地域の学びに届き、地域の人々の新たな発見が、また研究の問いを生み出す。

その往復ができれば、世界遺産の取り組みは、単なる登録運動ではなく、地域の知を育てる運動になります。

安田さんの言葉を借りれば、まさにSSHです。

「見えないものをみる」。

景観を見て終わるのではなく、その背後にある地形の成り立ち、歴史、信仰、暮らしを問い続ける。

そして、研究者だけでなく、子どもも、住民も、ガイドも、その問いに参加できる。

これなら、登録の可否にかかわらず、地域に残るものがあります。

6．そして、最初の問い「美とは何ぞや」に戻る

ここまで考えると、松島の事例は、先ほどの「美」の議論に戻ってきます。

日本三景に選ばれた松島も、天橋立も、長い時間をかけて人間の美意識を育ててきました。

しかし、世界遺産が問うのは、美しいという評価だけではありません。

人間がその景観をどう見てきたか。何を信仰し、何を描き、どう暮らし、どのように受け継いできたか。そして、その歴史が人類全体にとって、なぜ重要なのか。

つまり、天橋立の価値を深く掘ることは、天橋立の美しさを否定することではありません。

美しいと感じる。その感情がどこから生まれ、どんな歴史を背負い、何を次の世代に伝えようとしているのかを問い直すことです。

松島の経験は、天橋立に「もっと頑張れば登録できる」と教えているのではないと思います。

もっと根本的な問いを投げかけています。

私たちは、天橋立を世界遺産にしたいのか。それとも、天橋立という場所を通して、人間と自然の関係について、世界に伝えるべき何かを明らかにしたいのか。

もちろん、両方を目指すことはできます。

ただし、後者が曖昧なままでは、前者も進みません。

そして、後者を本気で追究するなら、世界遺産登録が実現するかどうかだけで、その仕事の価値が決まるわけでもありません。

安田さんが掲げ始めた「天橋立万歳」という松明は、ここで意味を持つのではないでしょうか。

天橋立の美しさに万歳するだけではない。

その美しさを生み出した山、川、海、歴史、信仰、芸術、そして暮らしを支えてきた人々に万歳する。

世界遺産は、その価値を世界に伝えるための目標。丹後を一つにつなぐことは、その価値を地域の未来に生かすための仕事。

松島の経験を重く受け止めるというのは、わたしには、そういうことだと思えます。