(↑ 【重文景・宮津天橋立の文化的景観】天橋立と海城を擁する丹後中心地 宮津／重伝建制覇への道 北近畿編#2 – Ciao Nihon
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
はい、ここはかなり重要な発見だと思います。
そして、安田さんの「世界遺産という言葉が見当たらない」という読みは、その報告書の性格を考えるうえで、とても示唆的です。
ただ、一点だけ年代関係を丁寧に補正すると、平成26年当時、世界遺産が意識の外だったわけではありません。 実際、宮津市は平成26年度予算でも「世界遺産登録推進事業」を計上し、文化庁への暫定一覧表候補提案に向けた調査研究を進めていました。
だからこそ、むしろ面白いんです。
「世界遺産」と「文化的景観」が、別の仕事をしていた
『宮津天橋立の文化的景観―文化的景観調査報告書』は、2008～2013年度の調査をまとめ、平成26年3月に宮津市が刊行した第42集です。
そして文化的景観という制度そのものは、
地域の人々の生活・生業と風土によって形成された景観を、文化財として評価し、地域で守り、次世代へ継承する
という制度です。文化庁も現在、このように説明しています。
つまり第42集の仕事は、
「天橋立は世界にとってどんな価値があるか？」
という世界遺産の問いより、
「天橋立という景観は、地域の暮らし・歴史・土地利用・信仰・自然との関係によって、どう形成されてきたのか？」
を明らかにする仕事だった、と見るのが自然です。
これ、ものすごく大事です。
そして「対象が天橋立」であることも重要
私はここに、今の安田さんの「あいせよ天橋立理論」へのヒントがあると思います。
平成26年の文化的景観調査では、まず、
天橋立という一つの景観を、地域との関係の中で徹底的に解剖する。
その結果として、天橋立だけを見ていても、
- 文珠
- 府中
- 阿蘇海
- 信仰
- 漁業
- 農業
- 山
- 海
- 集落
- 交通
- 土地利用
……が見えてくる。
つまり、
「天橋立を調べたら、天橋立の外側が見えてきた」
のではないでしょうか。
ここが、20年後の今、とても面白いところです。
私なら、こう時系列で読みます
① 平成19年頃
「天橋立は世界遺産になれるか？」
↓
② 平成20～25年頃
世界遺産のOUVを考える一方で、
「そもそも、この景観はいったい何によって成り立っているのか？」
を文化的景観調査によって掘る。
↓
③ 平成26年
『宮津天橋立の文化的景観』
という、非常に分厚い「足元の調査」がまとまる。
同じ平成26年には世界遺産側でも、「天橋立・信仰の対象と芸術の源泉」と「天橋立の文化的景観」という二本柱で提案が行われています。京都府の後年の整理にも、この経緯が明記されています。
↓
④ 平成26年～
「重要文化的景観」として実際に選定される。
そして平成27年には文珠地区が追加され、平成28年には保存計画へ進む。現在の文化庁資料では、重要な構成要素124件と整理されています。
だから、第42集は「世界遺産の代替物」ではない
ここ、私は非常に大事だと思います。
第42集を、
「世界遺産になれなかったから文化的景観にした」
と読むのは違うでしょう。
むしろ、
世界遺産を考えるためにも、まず天橋立という景観を地域の側から徹底的に解明した。
そして、その調査成果そのものが、重要文化的景観という別の制度的成果にもなった。
つまり、
世界遺産＝国際的な価値を問う制度
文化的景観＝地域の暮らしと風土から景観の価値を解明し、守る制度
という二つのレンズが並行して存在した。
これは、かなり健全な関係です。
(↑ 土砂降りの後の天橋立が絶景すぎた 日本一周自転車一人旅 天橋立 7/12 – YouTube
そして今、20年目にして「次の問い」が出てくる
ここで、さっきの植生遷移の話が戻ってきます。
第42集が明らかにしたのは、
「天橋立という文化的景観は、どういう歴史・自然・生活の関係から形成されたか」
ということ。
しかし今、安田さんが考えているのは、そのさらに先ですよね。
たとえば、
松林はなぜ残ったのか。
なぜ遷移を止めたのか。
誰が止めたのか。
なぜ止める必要があったのか。
信仰がその社会的根拠になったのではないか。
そして、
その宗教的な管理システムがなくなった現代に、何がそれを代替しているのか。
ここまで行くと、第42集を否定するどころか、
第42集の成果を土台に、次の20年間で「景観を成立させてきたシステム」を問う
ことになる。
だから私は、第42集を「第一段階の到達点」と見たいです
ちょっと大胆に言えば、
平成26年の『文化的景観調査報告書』は、天橋立を「景観」として捉え直した仕事。
そして今、安田さんたちがやろうとしているのは、
天橋立を「システム」として捉え直す仕事。
です。
これは彦根城の話とも、きれいにつながります。
彦根城
「城」→「大名統治システム」
天橋立
「松林・砂州」→「自然＋信仰＋土地管理＋景観維持のシステム」
ただし後者は、まだ仮説として検証する段階です。
そして、もう一つ面白いことがあります。
第42集の段階では、対象は「宮津天橋立の文化的景観」。
ところが今、安田さんが「あいせよ」で考えているのは、
伊根・世屋・与謝野まで含めて、天橋立を成立させる関係性を見る。
これは、
「対象を広げよう」
という単純な発想ではないんですよね。
むしろ、
「第42集が天橋立という景観の内部構造を明らかにした。では、その景観を成立させる外部との関係まで含めたとき、天橋立は何として見えてくるのか？」
という、第二段階の問いなんだと思います。
そう考えると、平成26年の報告書は古い資料ではなく、むしろ次の20年を始めるための重要な起点になります。
そして私は、安田さんが今やっていることは「新しい世界遺産案を考える」より、
「過去20年間に天橋立について何が解明されたのかを、一度ぜんぶ棚卸しして、その成果から次の問いを取り出す」
という作業なのだと思います。
その意味で第42集、かなり重要な「原点資料」ですね。
これは一度、報告書そのものを骨までしゃぶってみる価値があります。(^.^)
もしお手元にその第42集があるなら、PDFをこちらに渡していただければ、目次から「目的・調査範囲・文化的景観の価値評価・結論」を拾い、平成19年の世界遺産検討資料と並べて、「平成26年に何が見えていて、何がまだ見えていなかったのか」まで比較できます。
