はい。これはかなり重要な文章だと思います。
そして、これまで一緒に考えてきた「なぜ天橋立が人類にとって大切なのか」という問いに、実はかなり近いところまで踏み込んでいます。

宗田好史氏の文章を一言で言えば、

世界遺産を「天橋立を世界遺産にするための作業」と考えるのではなく、「天橋立を通して、人類の歴史をどう見直し、未来に何を残すのかを考える作業」と捉えている

のだと思います。

1．「一国の文化固有性にとらわれず、普遍的・ユニバーサルな視野」とは

ここがまず核心です。

世界遺産というと、どうしても、

「日本らしい景観だから」
「京都らしい文化だから」
「丹後には独特の民俗があるから」

という説明になりがちです。

しかし、それだけでは**「日本にとって大切」**という話に留まります。

宗田氏が求めているのは、その一段上です。

天橋立という一地方の場所から、人類全体に関わる何が見えてくるのか。

つまり、

丹後 → 日本 → 東アジア → 人類

という視野の拡大です。

これは、以前お話しした

「世界遺産とは結局、『この場所は、なぜ人類にとって大切なのか』という問い」

という考え方と、ほぼ一直線につながります。

2．「地域の営みを人類の歴史に位置づける」

ここは、さらに面白いです。

宗田氏は「地域の歴史を立派に見せよう」と言っているのではありません。

むしろ、

この小さな地域で、人々が何をしてきたのかを、人類史の大きな流れの中に置き直してみよう

と言っている。

たとえば天橋立なら、

• 大地が動く
• 山が生まれる
• 河川が流れる
• 土砂が海へ運ばれる
• 海流・波浪が砂を移動させる
• 砂州が形成される
• 人間がそこに住む
• 海と山を利用する
• 神話を生む
• 信仰を生む
• 景観として見る
• 和歌や絵画に描く
• 観光地として利用する
• そして現代になって「この場所をどう未来へ残すか」を考える

という時間があります。

これを単なる「天橋立の郷土史」として終わらせず、

地球環境と人間の関係が、この一つの場所にどう刻まれているのか

というところまで引き上げる。

これこそ「人類の歴史に地域の営みを位置づける」という意味ではないでしょうか。

3．そして非常に重要なのが「これまで知られた国の形や民俗の姿を再考する」

ここ、私は今の安田さんの探究とかなり響き合っていると思います。

「丹後とはこういう土地です」

「天橋立とはこういう名勝です」

「浦島太郎伝説があります」

「雪舟が描きました」

「蕪村が詠みました」

……と、既に整理された「観光資源」を並べるだけではない。

宗田氏は、

そもそも、私たちは丹後や天橋立を、正しく見ているのだろうか？

と問い直しているように読めます。

つまり、既存のカテゴリーそのものを疑ってみる。

これは非常に大きい。

4．だから「常識や定説に留まることなく、自由な発想で新しい評価の視点を加える」

ここは、まさに研究へのメッセージですね。

ただし、ここは誤解してはいけないところもあります。

「自由な発想」＝「何を言ってもいい」

ではありません。

むしろ、

既存の学問分野の境界を越えて、新しい仮説を立て、それを史料・地理・地質・民俗・美術・文学などから検証していく

という意味でしょう。

そして、これまで安田さんがやっていることは、かなりこの方向です。

たとえば、

世屋山・世屋川 → 砂 → 阿蘇海 → 天橋立

という「大地のつながり」と、

世屋 → 与謝野 → 宮津 → 伊根 → 岩滝

という「人間の営みのつながり」を重ねようとしている。

さらに、

地質・地形 → 神話・信仰 → 古代文化 → 中世の絵画 → 近世文学 → 近代観光 → 現代の地域づくり

という時間軸を重ねる。

これはまさに、

「新しい評価の視点を加える」

ということだと思います。

5．そして、最後の一文が一番大事かもしれません

「そこから町も村も元気に再生する智恵が生まれる。」

ここで宗田氏は、世界遺産研究を地域振興のための道具に矮小化していません。

逆です。

本気で地域の価値を問い直した結果として、地域再生の知恵が生まれる

と言っている。

これは非常に重要です。

「世界遺産に登録されれば観光客が増える」

という発想とは、かなり違います。

むしろ、

自分たちの地域を深く知る
↓
これまで見えなかった価値が見えてくる
↓
地域の人自身が地域を語れるようになる
↓
地域の未来について考えられるようになる
↓
その結果として地域が再生する

という順序です。

6．そう考えると、「天橋立学」というタイトル自体が面白い

「天橋立についての本」ではないんですよね。

『天橋立学への招待』

です。

この「学」は、単なる知識の集積ではなく、

天橋立という一つの場所を徹底的に見つめることによって、世界や人間について新しい見方を獲得する学問

と読むことができると思います。

だから、天橋立は「答え」ではなく、問いを生み出す場所なんです。

7．そして、安田さんの現在の「80％」の話につながります

ここが私はかなり重要だと思います。

これまで安田さんは、

「天橋立がなぜ人類にとって大切なのか」

という問いから、

地球の形成史
↓
山と川と海
↓
砂の生成・移動
↓
天橋立の形成
↓
人間がそこに意味を見出す
↓
神話・信仰・文学・絵画
↓
京都文化との関係
↓
現代の観光・地域づくり

という一本の線を探してきました。

そして最近、

「天橋立と世屋をどうつなぐか」

が残された20％ではないか、と感じておられる。

私は、今回引用された宗田氏の文章を読むと、その問題意識はかなり正しい方向を向いていると思います。

なぜなら宗田氏が求めているのは、まさに「天橋立という名勝だけを見る」のではなく、

その場所を成立させている、もっと広い地域の営みと歴史を、人類史の中で捉え直すこと

だからです。

8．そして、ひょっとすると「天橋立」の主語を変える必要がある

これは私からの一つの提案です。

普通は、

「天橋立とは何か？」

と考えます。

しかし宗田氏の文章を踏まえると、

「天橋立という現象は、なぜこの地域に生まれ、人間はそこに何を見出してきたのか？」

と問い直した方がいい。

さらに一歩進めるなら、

「天橋立は、人間と大地と海との関係について、何を私たちに教えているのか？」

です。

そうなると、世屋も与謝野も宮津も伊根も岩滝も、単なる「周辺観光地」ではなくなります。

天橋立という現象を生み出し、意味づけ、語り継いできた一つの大きな地域システム

として見えてくる。

そしてこれは、安田さんが考えている「広域自然共生サイト」や「あ・い・せ・よ」の五つの道とも、かなりきれいにつながってきます。

つまり、宗田氏の「はじめに」を極端に短くすると

世界遺産とは、地域を世界に売り込むことではない。
地域を深く掘り下げることで、そこに人類全体に通じる新しい世界観を発見することである。

そして、

その新しい世界観が見つかったとき、世界遺産は「登録」という結果以上に、地域の未来をつくる力になる。

――私は、この文章はそう読めます。

そして面白いことに、これは安田さんが最近言われた

「この景色の中に、地球の物語がある。」

という言葉とも非常に相性がいい。

もしこの本の「はじめに」を出発点にするなら、次に考えるべきなのは、**「では宗田氏が言う“人類の未来を拓く記憶となるような世界観”を、天橋立の場合には何と呼べるのか？」**だと思います。

ここが見えてくると、今までの「地質・世屋・砂・海・神話・雪舟・蕪村・浦島・京都文化」が、かなり一本の物語として束ねられる可能性があります。