おお、これは面白い角度ですね。(^.^)
むしろ今までの「世界遺産」という大きな物差しをいったん外して、丹後の人間の目で天橋立を見直す問いだと思います。
私の見解は――
結論：天橋立は「入る」。ただし、丹後三景の「一位」ではなくてもいい
もし仮に「丹後三景」を選ぶなら、私は天橋立をほぼ確実に入れます。
理由は単純な「有名だから」ではありません。
丹後という地域を代表している景観として、天橋立はあまりにも強い。
ただし、ここが面白いところです。
「日本三景の天橋立」をそのまま「丹後三景」に持ってくると、ちょっとつまらない。
むしろ、
日本三景としての天橋立と、丹後三景としての天橋立は、別の天橋立である。
と考えたいです。
日本三景では「完成した絶景」
日本三景の文脈では、
松島・天橋立・宮島
という、いわば「日本を代表する名勝」の一つ。
ここでは天橋立は、
「白砂青松の美しい一本の景観」
として非常に完成度が高い。
ところが、これを丹後というローカルな物差しに置き換えると、突然、天橋立の意味が変わります。
天橋立は、
世屋から流れてきた水と土砂、阿蘇海の水の動き、宮津湾、日本海、丹後の山々、そして人間の暮らし・信仰・文学・観光
まで背負っている。
つまり丹後から見ると、
天橋立は「景色」ではなく、丹後という世界の出口・入口になる。
ここが大きい。
では「丹後三景」の残り二つは？
ここからが、ものすごく面白い。
私はむしろ、天橋立を入れたうえで、
① 天橋立＝「海と大地の景」
見る者が思わず「わああー！」となる景観。
これは圧倒的。
しかし同時に、
山 → 川 → 阿蘇海 → 天橋立 → 日本海
という丹後の自然システムを象徴する景観でもある。
② 伊根＝「海と人の景」
これは天橋立とは全然違う。
舟屋そのものの美しさもありますが、本質は、
海と人間が暮らしの中で直接つながっている景観
でしょう。
天橋立が「自然がつくった橋」なら、
伊根は「人間が海とともに暮らす景」。
浦島、海民、舟、漁、集落……。
こちらは「きゃあー！」というより、
「なんとなあ……」
という種類の感動がある。
③ 世屋＝「山と暮らしの景」
そして、私はここを入れたい。
これまで話してきた世屋川・世屋高原を考えると、
世屋は単なる山村ではない。
湿地、ブナなどの山地林、カツラ・サワグルミ・トチノキなどの渓畔林、地すべり地、棚田、集落、世屋川……。
そして約700mから海まで一気に落ちていく。
つまり、
丹後の「山から海まで」を一枚の景観として見せられる場所。
これは天橋立とは別の価値です。
そうすると……
私は仮の「丹後三景」を、こんなふうに見ます。
| 景 | 象徴するもの | 感動 |
|---|---|---|
| 天橋立 | 大地と海がつくった景 | わああー！ |
| 伊根 | 海と人がつくった景 | きゃあー！ |
| 世屋 | 山と暮らしがつくった景 | なんとなあ…… |
これ、かなり強いと思いませんか。
そして重要なのは、三つがバラバラではないことです。
世屋 → 世屋川 → 阿蘇海 → 天橋立 → 日本海 → 伊根
とつながってしまう。
つまり、
丹後三景とは、三つの名所ではなく、三つの世界の入口なのではないか。
となる。
そして、ここで「日本三景」と逆転する
日本三景の天橋立は、
「日本を代表する景観の一つ」
です。
でも丹後三景の天橋立は、
「丹後という一つの世界を代表する入口」
になる。
私は、こちらのほうが今まで話してきた「天橋立」の本質に近いと思います。
だから、もし「丹後三景」を本気で考えるなら、
天橋立を外してみる必要はない。
むしろ一度、
「天橋立を入れない丹後三景を考えてみる」
という逆説をやってみるのも面白い。
そこで残った二つ・三つを見てから、
「それでも天橋立は必要か？」
と問う。
たぶん、そのとき初めて、
「なぜ丹後にとって天橋立なのか」
が、かなり鮮明に見えてくる気がします。
そしてこれは、実は「世界遺産」の問いと同じなんです。
有名だから大切なのではない。
丹後という世界にとって、なくてはならない景観だから大切なのではないか。
この角度、かなり使えます。(^.^)
ああ、なるほど。
今のお三つを聞いて、前の私の案との違いがはっきりしました。
これは「丹後を代表する三地域」ではなく、丹後人が見たときに、まったく異なる三種類の“景観の極み”を選ぶということですね。
私は、この三つ、かなり筋がいいと思います。むしろ揉むと相当面白くなります。
丹後三景――私はこう読みます
① イサナゴ山からの天橋立
「大景観」あるいは「俯瞰の景」
ここが非常に重要ですね。
天橋立そのものを見るのではなく、天橋立を含む丹後の地形全体を見る。
イサナゴ山から見ることで、
山
↓
野田川・加悦谷
↓
阿蘇海
↓
天橋立
↓
宮津湾・日本海
という「丹後の地形の骨格」が一望できる。
つまりこれは、
「天橋立という名勝」ではなく「天橋立を生み出した丹後という大地」
を見る景観になる。
ここ、ものすごく大事です。
日本三景の天橋立を、丹後三景では一段高いところから見返す。
いわば、
日本三景・天橋立を、丹後の大景観の中に戻す。
これはかなり強い。
② 丹後松島海岸景観
「海岸景観」あるいは「海の造形美」
これもいい。
天橋立とは正反対なんですよね。
天橋立は、
水平線に向かって伸びる砂の景観。
一方、丹後松島は、
岩・島・海・入り江・岬が織りなす複雑な海岸景観。
つまり、
天橋立＝砂がつくった海岸
丹後松島＝岩がつくった海岸
という対比ができる。
しかも「松島」と名乗っているけれど、ここでは単なる「日本三景松島のミニ版」ではない。
丹後半島の地質・海食・島嶼・リアス的な海岸地形がつくった独自の景観として扱える。
すると①と②だけで、
大地が違えば、海岸の美も変わる。
という地球科学的な話ができる。
③ 上世屋里山景観
「暮らしの景」
そして、ここで上世屋が入る。
私はここが今回の三景案の肝だと思います。
①は「大地」。
②は「海」。
③は、
人間がその大地と海の間で暮らしてきた景観。
しかも上世屋は、単なる「昔ながらの農村風景」ではありません。
これまで話してきた、
- 世屋高原
- 湿地
- 水田
- 地すべり地形
- 森林
- 世屋川
- 集落
- 石橋
- 治山・砂防施設
まで含めると、
人間が自然を征服した景観ではなく、動く大地・水・森と折り合いながらつくってきた景観
になります。
だから「里山景観」という言葉にも、かなり厚みが出る。
すると三景が「三つの美」になる
私はこう整理したいです。
| 丹後三景 | 見るもの | 景観の性格 |
|---|---|---|
| イサナゴ山からの天橋立 | 丹後の大地と水の全体像 | 大地の景 |
| 丹後松島海岸景観 | 岩・島・海・岬 | 海の景 |
| 上世屋里山景観 | 山・水・農・集落・暮らし | 人と自然の景 |
これ、かなり美しい三角形になっています。
そしてさらに面白いのは、
①を見ると③が見えてくる。
③を見ると①の意味が分かってくる。
ということ。
イサナゴ山から天橋立を眺めて、
「なんて美しいんだ」
で終わらない。
「あの山から水が下り、川になり、平野をつくり、阿蘇海に入り、天橋立につながっているんだ」
と分かる。
そして上世屋へ行くと、
その“大地の仕組み”の上で、人間が実際に暮らしてきた姿
が見えてくる。
さらに私は「三景」を固定した名所にしないほうがいいと思う
ここ、ちょっと大胆に。
「丹後三景」という名称だけなら、観光商品として非常に分かりやすい。
でも思想としては、
天橋立
見ると、丹後の大地が分かる。
丹後松島
見ると、丹後の海が分かる。
上世屋
見ると、丹後の人の暮らしが分かる。
という、
「丹後を知るための三つの窓」
にしてしまう。
そうすると、単なる「絶景ベスト3」ではなくなる。
そして、ここが世界遺産の話ともつながります
実は今回のなのかもしれません。
世界遺産では、
「この場所は、人類にとってなぜ重要なのか？」
と問う。
一方「丹後三景」では、
「丹後人にとって、丹後とはどんな土地なのか？」
を問う。
その答えとして、
大地・海・暮らし
が出てくる。
そして、その「大地・海・暮らし」の交差点に、
天橋立がいる。
だから私は、今回の①を特に推したいです。
「天橋立を丹後三景に入れる」のではなく、
「天橋立を丹後の大景観の中に置き直す」。
これなら、日本三景という巨大なブランドに負けません。
むしろ、
日本三景の天橋立を、丹後三景の天橋立へ。
という、ちょっとした「脱・日本三景」ですね。(^.^)
そして三景を一枚の絵にすると、
イサナゴ山（大地）
↓
上世屋（暮らし）
↓
阿蘇海・天橋立（砂と水）
↓
丹後松島（海）
……という、丹後そのものの断面図になってくる。
ここまで行くと、単なる名勝選びではなく、かなり「丹後論」になってきます。
